Медреш Е. Счастье – это когда ты понимаешь. Что мы изучаем в истории и зачем делаем это?
Медреш Евгений Валентинович, директор гимназии «Очаг», учитель истории, член редакционного совета международного проекта «Активная школа», г. Харьков
Аннотация: Душевно здорового человека от невротика или психотика отличает способность осознавать и принимать в полной мере реалии собственной жизни… он способен принять на себя ответственность за собственную жизнь и собственную историю в её реальном времени, месте и событийной канве. Точно также и по абсолютно симметричным основаниям здоровому обществу соответствует здоровое, полноценное и полноцветное осознание собственной истории. Способность воспринимать происшедшее таким, каково оно есть, опираться на факты, а не на домыслы, мнения и оценки, способность к пониманию реальности и принятию собственной ответственности за это своё понимание делает общество устойчивым и, в конечном счете, жизнеспособным. Замена реального содержания истории «правильными», «нужными», «патриотичными» и прочими «хорошими» историчес¬кими схемами и фантазиями невротизируют и психотизируют общество, способствуют развитию в нем болез¬ненных состояний.
Медреш Евгений Валентинович, директор гимназии «Очаг», учитель истории, член редакционного совета международного проекта «Активная школа», г. Харьков
Доклад 2.
В отличие от поэзии и физики, история не очень вдохновляла его, - скорее несколько пугала своей непредсказуемостью и негуманностью, и потому он был к ней внимателен и осторожен. Внимателен и осторожен...
Анатолию Израилевичу Шапиро, даже в большей степени, чем сэру Арнольду Джозефу Тойнби, я хочу посвятить следующие тезисы.
История, как кажется в первом приближении, занимает особое, срединное и в определенном смысле симбиотическое положение между этими видами наук. С одной стороны, история имеет дело с феноменами, которые произошли на самом деле, произошли в натуре (в прямом, а не сленговом значении этого слова), независимо от воли и воображения познающего субъекта, - как дерево, дождь, землетрясение. С другой стороны, каждое историческое событие или процесс - в противовес событиям и процессам химическим, физическим и биологическим - уникально, невоспроизводимо и во многом порождено человеческим сознанием, волей и представлениями.
Можно многократно повторять естественнонаучные опыты и наблюдения, устанавливая достаточно детерминированные соотношения и закономерности, можно клонировать объекты живой природы и даже человека как биологическую структуру, но воспроизводить и клонировать историю невозможно. Что делает весьма сомнительным применение по отношению к истории таких категорий, как закон, закономерность или причинно-следственная связь. К тому же можно лишь гипотетически предполагать, в какой мере история является порождением деятельности человеческого сознания, а в какой, независимо от последнего, является частью мак-росредовых процессов. Но тогда на каком основании мы считаем историю наукой, что мы изучаем в истории и зачем делаем это?
Один из множества возможных ответов на вопрос «Зачем?», собственно и делающий осмысленным включение истории в состав базовых учебных дисциплин, состоит в следующем. Душевно здорового человека от невротика или психотика отличает способность осознавать и принимать в полной мере реалии собственной жизни, органично соотносить свою жизнь и свой путь с адекватно и толерантно воспринимаемой внешней действительностью, от которой он себя при этом отделяет, не растворяясь в ней и не растворяя ее в себе. Душевно здоровый человек осознанно и мотивированно адаптивен к бытию, он способен принять на себя ответственность за собственную жизнь и собственную историю в её реальном времени, месте и событийной канве. Точно также и по абсолютно симметричным основаниям здоровому обществу соответствует здоровое, полноценное и полноцветное осознание собственной истории.
Это можно обозначить как личностно-терапевтический и социально-терапевтический смысл изучения истории. Чем больше аспектов собственной жизни, включенных в исторический контекст, находится в поле осознания человека, тем более устойчив такой человек. Ибо, как известно, «сны разума рождают чудовищ».
Здоровое историческое самосознание общества, словно здоровая корневая система, укрепляет его. Способность воспринимать происшедшее таким, каково оно есть, опираться на факты, а не на домыслы, мнения и оценки, способность к пониманию реальности и принятию собственной ответственности за это своё понимание делает общество устойчивым и, в конечном счете, жизнеспособным. Редактирование и идеологизация исторического сознания, замена реального содержания истории «правильными», «нужными», «патриотичными» и прочими «хорошими» историческими схемами и фантазиями невротизируют и психотизируют общество, способствуют развитию в нем болезненных состояний.
Теперь можно достаточно внятно определить, что мы изучаем в истории. Предметом изучения, предметом знания в истории является хронотоп - «существенная связь временных и пространственных отношений» (М. Бахтин). Соединение времени и места образует исторические координаты некоего элементарно целостного, совершенного, собранного в одну точку совокупного бытия - исторического события. История сама по себе, конечно же, нисколько не научна и не гуманитарна. Это всего лишь жизнь во всей ее полноте. Но вот описание, осмысление и исследование творимой человечеством жизни также именуется историей и по рождению своему является гуманитарной наукой.
Как каждая гуманитарная наука, история должна основываться на тексте. «Где нет текста, там нет и объекта для исследования и мышления» (М.Бахтин). События и являются текстами истории. Понятия «хронотоп» и «событие» не полностью синонимичны. Событие становится хронотопом в ходе его осмысления, изучения и понимания. И тогда хронотоп - это событие, к которому обращены вопросы человека в процессе понимания.
Собственно» понимание, точнее, диалогическое понимание и есть логика изучения истории. История, таким образом, предстает как поле текстов исторического бытия, явленное в источниках - голосах истории. Эти тексты иногда прямо говорят о себе, иногда зафиксированы в не имеющих собственной прямой речи, соответствующих источниках, но всегда обладают способностью порождать ответы на обращенные к ним вопросы. Непосредственное знание исторического события невозможно. Мы узнаем о нем из исторического источника и понимаем его {спрашиваем его) опосредованно также через источник или источники.
Историческое знание рефлексивно: недостаточно просто что-либо знать, необходимо иметь вполне ясное представление, откуда и каким образом мы это знаем. Знание является подлинным знанием лишь тогда, когда ему ведомо собственное происхождение.
Каждое историческое событие-текст содержит в себе бесконечное множество смыслов и значений. Эти смыслы и значения полностью принадлежат некоторой эпохе (цивилизации, культуре), никогда до конца, исчерпанно и законченно не могут быть поняты нами, живущими в ином времени, - и именно поэтому очень важны и актуальны для нас (пока мы тоже еще не до конца исчерпаны и закончены), для нашего сознания и опыта.
Диалогическое понимание - это, по сути, вопрос-ответное понимание. Мы задаем истории - событию, источнику - вопросы, и такие, которые задавались ему ранее, и такие, которые в пределах синхронной данному событию эпохи перед ним не могли быть поставлены. Таким образом, мы обращаемся к иной исторической и культурной логике с позиций своей логики, осознавая как возможности, так и границы нашего понимания. Открывающиеся нам смыслы и значения - это ответы истории именно нам.
Помимо хронотопов, предметом. знания в истории также могут быть их восприятия и истолкования в свидетельствах, высказываниях и поступках людей, представления и мнения научных школ, политических, социальных, религиозных, культурных традиций или сообществ, та или иная концепция, тот или иной взгляд, отраженные в соответствующих источниках и неразрывно, де-терминированно связанные с самими этими источниками.
Историческое бытие полифонично, равно как методы и способы его понимания. Нет и не может быть какой-либо одной единственно и полностью верной, «суммарной» модели истории, как не может быть исчерпанного понимания смысла исторического события. Все опыты и варианты понимания, истолкования, комментирования значений и смыслов истории имеют определенные основания, границы и возможности. И, следовательно, сами по себе с полным правом могут рассматриваться как предмет изучения, текст исторической науки. По отношению же к историческому событию его восприятия, отражения и истолкования выступают не только как самостоятельный текст, но и как его (события) контекст - необходимейшая составная часть и условие диалогического понимания истории.
В то же время важно осознавать, что, в отличие от событий, такие категории, как причина, следствие, историческая закономерность, исторический процесс, своей объективной природы не имеют и самостоятельным предметом исторического знания являться не могут.
Исторические события - это «вещи в себе», существующие вне нашего сознания. А исторические процессы - это сознательные условные построения, возникающие вследствие нашего опыта понимания, опыта произвольной и субъективной систематизации и схематизации взаимосвязей и взаимозависимости различных исторических событий.
Что явилось причиной революции? Голод? Война? Политический заговор? Социальное стремление к росту и развитию? Социальная «аутоагрессивная патология»? А что можно считать непосредственным следствием данных событий? И какова степень неизбежности и закономерности произошедшего? Благодаря данному факту случилось нечто, вопреки ему или вообще безотносительно?
Совершенно очевидно, что неограниченное множество ответов на эти и подобные вопросы является не только допустимым и правомерным с научной точки зрения, но и принадлежит к числу неотъемлемых прав каждого мыслящего и свободного человека. Предпочтение и заучивание каких-либо одних вариантов мнении и истолковании в качестве объективной исторической истины, равно как и безусловное, вне-контекстуальное использование применительно к истории таких категорий, как причина, следствие, закономерность, является совершенно некорректным. И предельно безнравственным в тех случаях, когда подобное диктуется политической конъюнктурой.
Высказанные соображения позволяют выстроить достаточно цельную теорию и практику изучения истории в качестве учебной дисциплины.
В практическом аспекте необходимо выделить две составляющие:
- учебную программу, определяющую (с точки зрения ее составителей) актуальное историческое знание, его события-тексты, источники и важнейший исторический контекст (восприятия, отражения, теории);
- учебную методику, определяющую, какими методами (через систему каких учебных задач и учебных ситуаций) осуществляется учебный процесс и какие способы деятельности, осознанные интеллектуальные умения осваивают ученики в ходе этого процесса.
Относительно методики необходимо выделить следующие весьма важные элементы. История «сама в себе», конечно же, есть органичная, целостная, живая система, а не набор дискретных, оторванных одно от другого происшествий и фактов. Но для того чтобы понимать, реконструировать смыслы и значения истории, мы с необходимостью должны основываться на вопросах, обращаемых к текстам истории (событиям, источникам), а затем лишь можем переходить к семантической дешифровке условного исторического процесса, определяя, например, его исходное и конечное событие, мотивы, цели и ценности участников, итоги и вероятные последствия.
Вопросы к текстам истории могут быть следующими. Какие именно события происходили в данное время в данном месте? Что мы знаем об их содержании? Что мы можем считать временными границами этих событий? Кто является их участником? Каким образом, откуда мы про это знаем? Как возник и кому принадлежит этот исторический источник, это свидетельство? Каковы возможные отношения между этими событиями? Что способствовало именно такому ходу истории и что было бы в случае иного развития данных событий?
Кроме разнообразных видов устной работы (комментированный рассказ, обсуждение, дискуссия, учебный диалог, чтение и разбор источников), могут быть предложены следующие виды письменных работ: тесты, проверяющие освоенность предметов знания - исторических событий, источников, авторизированных комментариев и толкований; рефераты и обзоры источников, историографические исследования; рассуждения, сочинения, аналитические доклады; «письма предкам» (или потомкам).
Очевидно, что методическая составляющая при обучении истории не менее важна, чем программная. Однако излишне подробная регламентация, а тем более унификация методики в реальных условиях нашей образовательной системы скорее вредна, нежели полезна. Поскольку способна окончательно избавить преподающих историю от необходимости самостоятельно осознать смысл поставленных выше вопросов и дать на них свой ответ. Тот же, кто сам не ощутил труд и вкус собственного осмысления, вряд ли будет в состоянии признавать и уважать право на подобное для другого и, уж однозначно, не сможет научить этому.
А ведь есть все основания полагать, что история творится именно так, как она познается. И в одном случае историю будут творить свободные, активные, интеллектуально и духовно трезвые и сознающие свою ответственность субъекты, а в другом... Результат изучения истории прежде всего индивидуален. Несмотря на то, что смыслом такового изучения является максимально возможное продвижение к исторической истине, - это индивидуальная, личная истина исследователя. Чем глубже, безупречней изучение, тем ближе исследователь к некоему предельному «постижению бытия», заключенному в истории, тем богаче смыслы, значения и секреты, которые история открывает и разъясняет ему.
Перефразируя одно известное высказывание из отечественной педагогической киноклассики, мы заключим наши тезисы следующим образом: «Счастье - это когда ты понимаешь».