Сетевые исследовательские лаборатории «Школа для всех» :: ДокладСтатья в XML
http://setilab2.ru/modules/conference/view.article.php/34/c5
2026-09-28T00:11:42+06:00Сетевые исследовательские лаборатории «Школа для всех» :: Доклад
http://setilab2.ru/modules/conference/
http://setilab2.ru/modules/conference/images/logo.pngtext/html2007-05-23T13:35:26+06:00http://setilab2.ru/modules/conference/EgorСамсонова Е. и другие. ПЕРВЫЙ разговор о «торике». Октябрь 2006.
http://setilab2.ru/modules/conference/view.article.php/34/c5
Конференция: Ровесническое образование после Е.Е. Шулешко<br />Аннотация: Шулешко создал такой лист, на котором каждый мог найти себя, никого не отрицая. На это откликались почти все педагоги. Не может быть отклика на то, что не жило. <br />Может быть, единственное, чему учил Шулешко - это целостности.<br /><br />Елена Георгиевна Самсонова - ближайший сотрудник Э.И.Леонгард и Е.Е.Шулешко, участник их педагогических исследований, сотрудник Центра «Дошкольное детство» им. А.В.Запорожца.<div align="right"><strong><em><span style="FONT-SIZE: 10pt"><font size="3">Размышление 6. </font></span></em></strong></div>
<div align="right"><strong><font size="6"><em><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></em></font></strong></div>
<div><strong><font size="6"><em><span style="FONT-WEIGHT: normal; FONT-SIZE: 10pt">Участвуют: Елена Самсонова, Егор Болтаев, Сергей Реутский</span></em></font></strong></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Егор Болтаев:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Я понимаю, что тор - это некая модель… Для чего и как она используется?</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Это вопрос к Шулешко, откуда он взялся. Я думаю, что «торик» описывает не только и не столько педагогическую деятельность, а вообще любую человеческую деятельность.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"><img height="71" alt="" width="174" align="left" vspace="20" src="http://setilab.ru/uploads/conference/Image/Torik/Torik2-01.gif" />Тор - это величина с одной стороны замкнутая, а с другой - рассекающая внешнее пространство на много разных частей, величин, отношений, других пространств. Поскольку Е.Е. Шулешко любил не упрощать, а усложнять, а усложнения его были такие, что потом всё становилось ясно. То есть ясность для него достигалась усложнением, позволяющим увидеть одно явление на фоне другого, более сложного и высокоорганизованного. Ни в коем случае не возникало у него мысли, что мир детский - это что-то более простенькое, чем мир взрослый. Наоборот, взрослый устаёт жить, и начинает упрощать.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">В этом торе есть внешнее и внутреннее, есть замкнутое, но бесконечное, где можно бегать как угодно. Есть внутреннее, которое очевидно, и внутреннее, которое не оче<em>видно.</em> Он не отказывался ни от какой геометрической фигуры. Но в кубе есть переломы, которых нет в торе. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Почему Шулешко использовал тор? К чему подходит тор?</span></div>
<div><strong><em><span style="FONT-SIZE: 10pt">Тор</span></em></strong><span style="FONT-SIZE: 10pt"> для него - <strong>это его инструмент проверки собственного понимания</strong>. Шулешко придумал конструкцию «на все случаи жизни». И проверял: если можно рассказать «по торику», если «торик что-то выдаст» применительно к ситуации (какую-то пуст<em>о</em>ту, элемент, для которого можно найти наполнитель практический) - то, значит, имеет смысл этой ситуацией заниматься. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"><img height="81" alt="" width="104" align="left" src="http://setilab.ru/uploads/conference/Image/Torik/Torik2-02.gif" />Любил он ещё <em>шнуровки</em> всяческого рода. Было такое слово у нас в ходу. <em>Шнуровки</em>, <em>диагонали</em>. Те плоские таблицы, схемы, графики, с которыми мы часто встречаемся, он представлял в виде шнуровки: становились видны перекресты, скрытые элементы, неразрывность, взаимосвязь, разные стороны взаимодействия.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Всё это он постоянно держал в голове, и иногда «проговаривался». Тогда в его речи вдруг звучало: «взаимодействие внутреннего и внешнего», «текучего и устойчивого». Эти бинарности были для него элементами большей картины. Но бинарностям он предпочитал <em>парную попарность</em>.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"></span><span style="FONT-SIZE: 10pt">У нас первая работа была с пятиклассниками. Мы «затолкали» их в такую речь, что только Шулешко понимал, зачем это нужно. Но они, побывав в этом языке, в этих конструкциях, которые мы предлагали, в этих отношениях, которые мы устраивали между ними, поняли что-то своё.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">В этой парной попарности есть соседи, и есть партнёры.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">И ещё один момент: у Шулешко не было никогда <em>инструктивной речи</em>. <strong>И я вам сейчас продемонстрировала, как это действует: вы просили меня нарисовать схемку «парной попарности», и под мой рассказ сами её нарисовали, то есть вы сделали то, что хотели от меня.</strong></span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Эти вещи всегда бытовали в разговоре. Они существовали, сформировывались и становились. Такой разговор всегда был, что будем удерживать какие-то вещи, - не простые, а сложные, - и тогда сложностью можно что-то вычленить. И тор, и шнуровка, где парная попарность пребывает, были инструментами для этого. Все инструменты Шулешко использовал по назначению: молотком забивал гвозди, а в микроскоп рассматривал малое. Диада - это вообще примитив, на который нельзя скатываться, анализируя такой сложный предмет, как детская жизнь. То есть нельзя рассказывать в бинарных отношениях. Триада тоже не даёт представления. Четвёрка, в виде парной попарности - у Шулешко это был минимум, хоть как-то описывающий происходящее в жизни. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Этим отличается Алексей Лосев, наш философ, у которого есть понятие «тетрады». Шулешко знал, читал и прорабатывал баснословное количество литературы, и в наших разговорах я слышала, как он опирался на это понятие.</span></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Если он брал часть торика, то брал обязательно четыре элемента, которые перекликаются между собой каким-то образом</span></strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">. Но чтобы увидеть механизм «переклички», надо рассмотреть ситуацию практическую.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Вот это пятно - про внешнее и внутреннее. Это - про рациональное и разумное. Я не могу сейчас даже четвёрку назвать, не имею такой памяти. Но это всё живое, перетекающее одно в другое.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Построением торика мы не занимались. В то время, когда мы начали работать, торик уже у Шулешко был. Наверное, для него это был термин, означающий в первую очередь механизм проверки своих ощущений, и той практики, которую он налаживает.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">И, мне кажется, все тексты у него так построены, по этой системе взаимосвязей.</span></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Егор Болтаев:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Юнг, исследуя психику и описывая её структуру, тоже пользовался «четверицей», как он говорил. Для психики <em>четыре</em> оказалось достаточно основополагающим числом. В его схемах, например, психологических типов, видно, что целое делится на четыре части. Если это сознание, то мы увидим, что что-то одно находится в фокусе, в ярком свете, два других - у края сознания, а четвёртое обязательно находится в глубине, в подсознании. Это четвёртое - оно как бы всегда невидимо присутствует, как Дух. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Ну и что с этим делать?</span></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Егор Болтаев:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Я не знаю. Я смотрю на эти геометрические образы: куб, тор. И, глядя на них, с определённостью можно сказать, я даже не знаю почему, что один (тор) подходит для описания живого, а другой (куб) для описания живого подходит плохо.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Если куб видоизменить, сгладить углы и т.д. - его можно превратить в тор. В кубе всё слишком определённо. Совсем не так в жизни. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Тор сложность удерживает. Причем не сказано, в какой точке что получается, есть в нём текучесть. И есть устойчивость - за границы свои не выйдешь. Тор - это напоминание того, что ты в сложности живёшь.</span></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Егор Болтаев:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Я тоже часто использую подобные вещи для того, чтобы понять мир. Для описания мира, описания того, что со мной происходит. Но как этот образ можно применять в практической работе с детьми?</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Вы имеете в виду, что <em>тор</em> - это конструкция, позволяющая порождать некие ситуации?</span></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Сергей Реутский:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Скорее не порождать, а анализировать. И как-то ещё и прогнозировать.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Это да, так мы и делали. Как это было: вот что-то случилось, произошли какие-то события. Мы их обсуждаем. Для меня это выглядит именно как проверка того, там ли мы находимся, где мы хотели. Что из этого вышло, и куда нам дальше идти. Не в смысле средств решения, а в смысле средств описания, которое позволяет увидеть дырки в собственных построениях. Потому что нам свойственно увлекаться, увязать в том, что мы делаем. Но оказывается что я, как педагог, строящий ситуацию, обязана, находясь «во внутреннем», одновременно видеть и противоположное, внешнее. И то, что рядом. Как в шнуровке: напарники и соседи, существующие в одновременности и в последовательности. Все эти взаимоотношения надо удерживать. И я не знаю ни одной геометрической фигуры кроме тора, которая помогла бы так это удержать.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Всегда можно поставить задачу: а где я нахожусь? Внутри, внутри нутра, на внутренней поверхности нутра, в центре, скольжу в сторону, - всё что угодно.</span></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Егор Болтаев:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">То есть мы рассматриваем одновременно несколько отношений, которые могут быть описаны противоположностями? </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Пожалуйста, на вскидку три пары: </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> - <em>эмпирическое - теоретическое</em></span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> - <em>внешнее - внутреннее</em></span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> - <em>устойчивое - текучее</em></span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Это уже в нашем разговоре присутствует. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">В языке педагогическом, философском и логическом есть описания таких устойчивых пар, которые мы используем в жизни.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">В последние годы Шулешко не столько занимался описанием торика, сколько пытался вырисовать эти отношения на плоскости. Чтобы не только легче было удерживать содержание, но и можно было бы более удобно разным людям сопоставлять своё видение ситуации. Эта модель нужна для того, чтобы не только описать ситуацию, но и увидеть каждому более широкую картину. Картину не только житейскую или сиюминутно случившуюся с конкретным ребёнком и с конкретным взрослым, а ситуацию, которая на уровень или два выше этого, но не для того, чтобы оценить, а чтобы с этой «высоты» высветить взаимоотношения. И тогда нам открывается то четвёртое, что являлось причиной раскрытия этих отношений.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Шулешко всегда, перво-наперво, интересовали <em>место</em> и <em>время</em>. В каком <em>месте</em> и в какое <em>время</em> что-то происходит. А уж потом - <em>что</em> происходит. Почему? Потому что жизнь в пространстве-времени протекает. Потому что в других обстоятельствах то, что внутри содержалось, проявилось бы по-другому. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Всегда педагогам рекомендуют пользоваться <em>всем пространством</em>. И кто этого не делает, тот, когда ему это делать приходится, вдруг понимает: в этом углу у него получалось, а в этом - не получается. Сменились стены, сменился угол зрения. Соответственно и у детей всё это изменилось. А они живут, в отличие от нас, в более реальном, живом мире.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">«Ты где?». «Вот здесь». «Тогда куда ты движешься? И как на тебя влияют другие части?».</span></div>
<div> </div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Сергей Реутский:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Эта модель позволяет выйти за границы самого примитивного понимания.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Но - оставляя <em>границы</em>. Если вы другое будете строить, то все части изменятся. Хочешь изменить границы - «надуваешь» тор этим детским сообществом (которое живёт своей жизнью, и дела им нет до нашего описания).</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Евгений Евгеньевич не хотел упрощать жизнь детям по той простой причине, что они гораздо богаче нас. И если им упростишь, то этим мы только занижаем их возможности. А делаем так потому, что хотим быть умными; и действительно, если так будем обращаться с детьми, то умными и останемся, а они будут дальше занижать границы - со своими детьми, и так далее.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Это то, с чем он обращался к детям, задумывая их вывести на определённый уровень грамотности. Я стараюсь говорить сейчас словами, наиболее приближающимися к той манере, в какой он говорил с детьми. К тому, что он задумывал. И поэтому не употребляю слово <em>цель</em>. Потому что в педагогике целей Бог знает сколько можно наставить, и хочешь, не хочешь, а его к ней приведёшь. Нет, мы просто задумываемся про что-то такое огромное и целостное, как вся жизнь человеческая. <em>Грамотность</em>: что может быть более огромным и ёмким, чем это понятие. Куда хочешь, туда его и поворачивай, в любое представление - ваше, его, моё. Та жизнь, которую мы проживём вместе с детьми, она поставит границы применимости моего понимания грамотности, нашего, и мы начинаем уже пульсироватьвместе. <em>Темпо-ритмические характеристики</em> очень важны, и в какой-то шнуровке обязательно существуют.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Рисунок <em>Аквариума</em>, с которым сталкиваются дети, именно дети, а не ребёнок, в нём живёт всё, и грамотность в том числе. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Здесь есть грамотность, но: здесь нет даже попытки зачеркнуть предыдущую, перед грамотностью, жизнь ребёнка. Это живое.</span></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Егор Болтаев:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">А что перед грамотностью, неужели безграмотность? Какая же существует противоположность?</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Ничего подобного. Есть не-гамотность, есть без-грамотность, а есть и грамотность <em>другая</em>. У каждого своя. Это ошибка - строить бинарные отношения по принципу «есть - нету». Здесь мы не отрицаем. У тебя есть, и у меня - есть. Может, через две недели они увидят, что. Опять же «знакомое - незнакомое», «знаемое - незнаемое». Обратите внимание, как грамматика русского языка хорошо отражает эти <em>активности</em>: не «знающие», а «<em>знаемые</em>». Шулешко очень внимательно относился и хорошо владел этим, и расставлял акценты соответствующим образом. Он мог одним союзом разрушить смысл предложения, и поставить его в другой ряд. Не случайны ни запятые, ни каждое слово в его речи.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">По поводу <em>категории места</em>. У него всегда <em>пространство</em>. А это пространство уже расчленяется на категории, вплоть до точки. Вот <em>тор</em>: тут не одно, а два, и даже три пространства можно найти.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Его<em> Аквариум</em>, как пособие, в точности отражает этот принцип. Если там есть <em>очевидное внутреннее</em>, <em>неочевидное</em>, то здесь - то же самое. Внутренняя водная среда, внутренняя воздушная среда, внутренняя стеклянная. И в каждой ещё своё. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Где я? Есть <em>перемежение</em> сред. И в любую среду можно затащить ребёнка, или он сам туда попадает. Каждый по своим возможностям, наклонностям, укладу. Каждый может что-то своё найти: рыбку, ракушку или зеркало, прозрачность, право-лево, воздух - всё богатство, какое может быть, тут есть. Шулешко не упрощал, а создавал условия для проявления любого ребёнка со своим, не важно каким: внутренним, внешним, наносным, не наносным, ангельским, - в любом состоянии ребёнок может находиться здесь. И ребёнок же обязательно будет давать какие-то отклики, которые взрослый обязан услышать.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Он всегда задавал детям вопросы <em>уточняющие</em>: где ты? что ты? и когда ты? На которые <strong>ребёнок может ответить любым способом, и будет прав</strong>. Не подсказывает (не известно ведь, что знает и не знает ребёнок), а помогает ему сориентироваться, где он находится. Он находится перед картинкой, или он находится в продолжении речи другого. Ты в воде? или ты на слуху? То есть опять - определение места, данное во времени.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">И в конце концов детишки начинают обнаруживать <em>знаемое</em>, <em>знакомое</em>, которое не отрицается никем, ничем, а только подтверждается. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Шулешко ещё одно пространство делал. Пространство, которое называется «<em>ты не один</em>». По жизни дети стоят один-на-один с миром, да ещё и со взрослым, перед которым надо отчитываться почему-то. Они почему-то затихают в своих взаимоотношениях с другими, когда взрослый рядом активно действует. А Шулешко каждого ребёнка оборачивает в том пространстве, в котором он всегда находится со сверстником. Каждый ребёнок ведь несёт свою биографию: только что с кем-то говорил, с кем-то дрался, с кем-то веселился, чего-то ему хочется, про пушку свою помнит, которую дома оставил. Весь шлейф он никогда не обрубал, а он его втягивал. И тогда одиночка, который был готов ответить на любой вопрос взрослого, отчитаться перед ним - видит он это или не видит, знает или не знает - он вдруг начинал ощущать, что он не один. Каким образом? Правильно поставленным вопросом.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Вопросы про место, про своё состояние. «Ты видишь?». «Нет». «А ты видишь?». «Я вижу». «Ты можешь ему показать?». «Могу». </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">К каждому обращается одинаково, к его возможностям. И они вдруг начинают чувствовать, именно чувствовать, а не понимать, что тут <em>все</em> они, и <em>на всех хватит</em> разных дел и элементов. Это - знание <em>сообщества</em>, а не просто себя в зеркале. Каково именно его знание - не так важно. Важно, что оно есть, и он <em>приобщился</em>. Здесь он есть, он наравне со всеми. Каждый что-то знает, и потому в знаниях - равны. Никогда не ставятся вопросы соревновательного характера, соревнование только вредит. Шулешко старался их накачать возможностью чувствовать себя, в смысле - всех.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Аквариум - схема очень простая по смыслу, но очень сложная по устройству. Когда-нибудь они увидят, что это буквы. Они разглядят там новое, непривычное. Начнут всматриваться: внутрь, вовне. И ещё есть третий, к которому я могу обратиться с вопросом. И ещё есть <strong><em>грамота</em>, которая всегда не индивидуальное качество, а сообщество, доросшее до определённого уровня</strong>.</span></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Егор Болтаев:</span></strong></div>
<div><em><span style="FONT-SIZE: 10pt">Не индивидуальное</span></em><span style="FONT-SIZE: 10pt"> качество? Вы так уверенно говорите, Елена Георгиевна, а мне это совсем не очевидно.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Не спорю. Есть письменные культуры и не письменные. Поскольку мы письменная культура, то должны передавать эту <em>культуру</em> тогда, когда она больше всего востребована.</span></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Егор Болтаев:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">А индивидуальной грамотности не существует?</span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></font></strong></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Грамотность потом перерождается в индивидуальную.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Вот моя дочь. Когда мы этими делами занимались, ей шёл четвёртый год. Я тогда преподавала физику, чертила графики и писала задачи для индивидуальной формы работы, на таких карточках. Девушка моя крутилась, крутилась, своими делами занималась. А потом вдруг мне приносит карточку, и на ней всё очень чётко. Она видела, что я занималась чем-то серьёзным, «сфотографировала», сделала своё и принесла мне. И вышло очень похоже, и интересно. А когда ей дали текст из печатных букв переписать, то там была полная неразбериха. Потому что там не было действующего лица (такого, как я, увлеченного взрослого). Там был просто текст. А чего она, мартышка что ли? Там делом занимались, и она, как любой нормальный ребёнок, схватила целостность, всю ситуацию целиком.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">А мы-то <em>упрощаем</em>, говорим: «Вот это сначала сделай, потом вот это. И будешь умным и умелым». И делаем это без учёта жизни ребёнка и состояния, в котором он находится.</span></div>
<div><em><span style="FONT-SIZE: 10pt">По Аквариуму. </span></em><span style="FONT-SIZE: 10pt">Грамотность отражается в буквах, на которых держится язык. Но мы же не единственные. Поэтому здесь лежат буквы латинские, другого языка, и цифры. В этой полосе они выделены группой. И может быть эта группа что-то отражает? А потом начинаешь высматривать: оказывается, это тоже группа, и эта группка отражает эту группку, а эта - эту. Вот парная попарность, сколько взаимоотношений: и внутри букв, и внутри букв и цифр, и внутри их расположения (подчёркивает качество группы).</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Здесь всегда целостность. Мы только смотрим, где мы находимся в этой целостности. И если мы задали грамотность, культуру</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"><</span><span style="FONT-SIZE: 10pt">…</span><span style="FONT-SIZE: 10pt">></span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Отказ от бинарных отношений не означает не использование их вообще, просто на них не заканчивается.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Рукопись, т.е. писание рукой - координация всего организма. И тогда эффект будет не разрушающим, а поддерживающим. Как развиваются животные, и как развивается человек? Животные с нагрузками сильнеют и здоровеют, а человек от нагрузок хиреет. Я говорю про школьников, которые перешли из достаточно свободной жизни в школу. В школьной среде человек теряет здоровье, приобретая какие-то знания.</span></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Егор Болтаев:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Тогда понятно. Животные развиваются естественно. И с человеком так будет происходить, если он будет развиваться естественно.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Вот именно. А естественность - это не инструктивность, не образец «так делай».</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Значит, нужно соматику ребёнка сохранить, его активность нужно сохранить - тогда можно заниматься развитием в другом. <strong>Самое главное - сохранить свободный язык</strong>. Все взрослые управляют языком ребёнка: вот это не говори, а это говори; сейчас говори (потому что мне надо), а вот сейчас - не говори. И по времени, и по месту речь ребёнка ломается.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Как выжить в этом? Сохранять все виды активности, присущие детям, и строя то сообщество, в котором возможности всех и каждого смогут осуществляться. Когда каждый в своём темпе и ритме <em>дозревает</em>; никаких формирований, никаких научений, а только становление и развитие. Тогда развитие идёт и вертикальное (приобретение грамотности и т.п.) и горизонтальное (т.е. связанное с оздоровлением).</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Грамотный человек может не только писать безошибочно, он может писать в темпе своего разговора, голоса: значит он может не только темпом своим руководить, но может и прилаживаться к темпу другого, значит может со-переживать, со-участвовать, со-трудничать (и другие <em>со</em>-), когда это нужно и необходимо как ему, так и сообществу.</span></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">Егор Болтаев:</span></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Почему грамотность - вертикаль?</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"> </span></div>
<div><strong><font size="6"><span style="FONT-SIZE: 10pt">Елена Самсонова:</span></font></strong></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Потому что это то культурное образование, куда нужно втянуть ребёнка, чтобы он мог там жить и развиваться.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Он не знал, а теперь он знает, что: есть печатные, и есть рукописные… Задаётся <em>пространство</em>, обязательно. (4 таблицы). В этом пространстве удерживается вся структура нашей письменности, 33 буквы, в каких-то взаимоотношениях. Задаются элементы. Задаётся система, то, на чём мы можем связать всё, что является признаками грамотности, это 4 функциональные системы организма. Потому что <em>организм</em> ребёнка нельзя выбросить из процесса обучения, на нём нельзя паразитировать, как это делает традиция.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Это всё относится к вертикали.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">А к горизонтали относится то, через что это осуществляется.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Грубо говоря, это вот что. В традиции мы думаем, что даём детям некие знания, а дети применяют эти знания в жизни.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Как говорят пионеры, «фиг там». Переноса знания никогда не осуществляется детьми. Здесь всё не так, как в традиционной педагогике. Структурируя взаимоотношения в детском сообществе, создавая определённый тип взаимодействия между ними, в этом сообществе появляется побочный продукт, который им «подсовывается» как материал их взаимодействия - то есть <em>знание</em>, то есть <em>грамотность</em>. Знание букв откуда взялось у них, у каждого? Неизвестно откуда. Но если мы построим взаимоотношения этих двадцати человечков так, что ты будешь смотреть, и слушать, и видеть его, и вместе вы будете делать одно дело, то у нас появляются уже <em>деловые</em> взаимоотношения, и <strong>мы начинаем относиться друг к другу через то содержание, которое подсовывают взрослые</strong>. А взрослые работают над структурой и процедурой, в которой находятся дети. И тогда каждый из них <em>с обязательностью</em> (120%) вырулит на знание всего алфавита, гласных-согласных, рукописных-печатных, и всё то знание, которое необходимо.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">У Шулешко я у первого услышала, что <strong>единица измерения учебного процесса - не меньше недели</strong>. А вовсе не 45 минут урока, за которые ничего не может <em>случиться</em>. За 45 минут невозможно создать, наладить, запустить и обжить ту структуру и то место, которое задумано для проявления взаимоотношений, <em>результатом которых</em> будет приобретение какого-то нового качества, либо состояния, либо знания. И только за неделю, пообтесавшись на том содержании, которое им дают, они вполне могут приобрести новые качества, и получить <em>тот</em> <em>побочный продукт, за который отчитывается учитель</em>. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">А с точки зрения вертикальной - <em>язык</em> - у Шулешко основная идея те самые бинарные отношения, растекающиеся по всему. Потому что язык пронизывает всё. А то, что он строит сознание, даже у традиции сомнений не вызывает. Целостность языка нельзя разрушать. Если вы даёте только устную форму (разговор) и поддерживающее (якобы) эту устную форму печатное слово, но не даёте запись, - то вы разрушаете язык и получаете, как говорил Шулешко, «дважды безграмотных» людей. Поэтому он делал это всё одновременно. И у него рукописная запись была даже немного опережающая, чем чтение.</span></div>
<div><strong><em><span style="FONT-SIZE: 10pt">Петля</span></em></strong><span style="FONT-SIZE: 10pt">. Это ещё один термин, наряду со шнуровкой, который Шулешко использовал в разговоре про возвратное движение, раскручивание целого. Забрасываем, структурируем сообщество, оно начинает обживать то место и то время, и соответственно, <em>откатывается всегда</em> - потому что у каждого свой темп восприятия, и пока они приноровятся друг к другу. А потом следующий виток, и они уже <em>сами</em> идут в направлении того дела, которое они прожили.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Ещё один наш рабочий термин, за который его ругали - <em>телесность</em>. В книжке «Понимание грамотности» это понятие проявляется в модели, в телодвижении «<em>ручной знак</em>». Если мы утверждаем, что для ребёнка инструментом его познания мира является его тело, то нужно знать о теле и в теле выражать содержание того материала, который тебе задаётся. Тогда ты воспринимаешь содержание материала как свою жизнь. Значит к процессу познания нужно обязательно «прицепить» выразительные телесные действия. Ребёнок, если он что-то на руках своих показал, руками сделал - не может уже отказаться от причастности к этому делу. Это очень существенный момент: <strong>если я причастен, то я и активен</strong>. Активность может выражаться в слухе, в голосе, в телодвижении, во взгляде, потому что молчащие они могут стоять и наблюдать. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Шулешко взял ход, что существовало всегда в культуре европейского сознания: это <em>номинация</em>, <em>имя</em>. Произнесение, написание, именование - такая триада была. В торике это всё существует, всё имеет своё место. Именование настолько существенно, что в любом процессе должно присутствовать. Через именование Шулешко вытащил <em>ручной знак</em>. А значит, структура языка у нас <em>в руках</em>. И это не символизм, а самая что ни на есть реальность. Этими руками мы можем озадачивать других. </span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Шулешко очень любил, чтобы <em>тайна</em> какая-то была, потому что если всё в твоём объяснении раскрыто, то зачем оно мне? Ты с ним и живи. А тайну создать очень просто: мы вдвоём придумали какое-то слово, и пошли загадывать к другой паре. Есть над чем думать, где активность проявить.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Используется всё, что даёт возможность соединить все активности, которые являются результатом функционирования определённых систем: <em>зрительной</em>, <em>слуховой</em>, <em>голосовой</em> и <em>двигательной</em>. Я не знаю ещё, как <em>сказать</em> про эту точку, но я ножками подойду и ручками покажу. И всем понятно. А кто-то другой, имеющий другой образ и уклад жизни, может сказать: «Это называется центр, ты говоришь про центральную точку. Видишь, тут вот так пересекается…». Значит, я что-то такое приобретаю, потому что меня взрослый ещё так настраивает, что я слушаю в основном не взрослого, сколько моих советчиков, оппонентов, с которым я дружу и с которым я не дружу. Так перелопачиваются отношения (показанные шнуровкой), и они все становятся близкими друг другу. А следовательно, они становятся ровесниками, то есть людьми с равными возможностями.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Задача <em>согласования всех систем</em>, которые ответственны за мою жизнедеятельность, происходит в структуре, в процедуре, которую налаживает и режиссирует взрослый, при этом не вмешиваясь и не диктуя ничего.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Ещё одно, против чего восставало большинство «традиционалов». Это то, что остаётся на потом. Не решаются все проблемы, не допускается ситуация, когда всё понятно и объяснимо. Непонятно? Значит, мы об этом поговорим, подумаем, чего-нибудь придумаем потом.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Это коротко о его понимании грамотности.</span></div>
<div> </div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"><strong>Оборотная сторона</strong>: грамотность без носителя культуры не возможна.</span></div>
<div> </div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt"><…></span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Наших педагогов никто не учит читать таблицы. Принцип шнуровки помогает обнаружить там более сложные взаимоотношения, чем мы привыкли. Шулешко создал такой<em> лист, на котором каждый мог найти себя</em>, никого не отрицая.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">На это откликались почти все педагоги. Не может быть отклика на то, что не жило. Единственное, чему их учил Шулешко, это целостности.</span></div>
<div><span style="FONT-SIZE: 10pt">Взаимоотношения: долгосрочные, краткосрочные, среднесрочные. Это то, что осваивали в первую очередь воспитатели и школьные учителя.</span></div>
<div> </div>
<div><em><span style="FONT-SIZE: 10pt">Беседу в сокращении записал Егор Болтаев</span></em></div>
<div> </div><br />