Мария Миркес, Светлана Катаргина

СИРОТСТВО: ПОПЫТКА УВИДЕТЬ МОНСТРА ЦЕЛИКОМ

   Мы работаем в поле проблемы детского социального сиротства как сотни и тысячи наших коллег по всей России. Но постепенно у нас складывается впечатление, что все мы боремся с кончиком хвоста огромного змея – энергично и талантливо, тратя море ресурсов и личных сил, при этом совершенно бестолково, безрезультатно.
  Причина на наш взгляд в борьбе со следствиями и отдельными проявлениями, но не с причинами. Причина в нашем неумении (нежелании? страхе?) увидеть монстра целиком.

1. ИСТОКИ И ПРИЧИНЫ СОЦИАЛЬНОГО СИРОТСТВА

  Основная причина социального сиротства, традиционно рассматриваемая в литературе, это низкий уровень жизни большой части населения. Понятно, что если ребенка не на что одеть и накормить, то он часто оказывается бес-призорником при живых родителях. И с этим сложно спорить!
Однако мы считаем, что низкий уровень жизни – скорее следствие или сопутствующий фактор. Вот несколько контрпримеров:
в результате акции «На лето в семью» (проводимой нашим детским домом) детей усыновили не наиболее обеспеченные горожане, а «обыкновенные»;
в детских домах ребенку иногда живется материально лучше, чем у родителей, однако процент успешной социализации выпускников остается прежним – менее 30%;
в конце Великой Отечественной войны и несколько лет после нее (очень тяжелые годы с точки зрения уровня жизни!) большое число сирот из детских домов было разобрано по семьям, однако уже с конца сороковых брать детей перестали, а некоторых даже вернули. Почему? Ведь самые трудные годы прошли?

  Последний пример явился для нас интригующей загадкой. Появившаяся версия не претендует на полноту и научную обоснованность, однако удовлетворяет (для нас) всем требованиям «рабочей гипотезы».
  Итак, с чего начать? Хотя бы вот с чего: психиатр В.И. Брутман исследовал множество матерей-отказниц и установил, что во время беременности в их представлении о будущем нет ребенка. Он остается как бы «не мыслим» в будущем женщины. Попытки помыслить свое будущее в качестве «матери с ребенком» приводят к неприятным переживаниям и скоро прекращаются. Конечно, в основе каждой из личных историй лежат веские причины, но сейчас не об этом.
  Если в картине мира человека, в представлении о будущем нет ребенка, то его и не будет.
  Чуть жестче: если у человека вообще нет будущего в голове, то он не возится с детьми – и со своими, и уж тем более с чужими. У многих материей-отказниц в голове вообще не было будущего (это когда человек боится думать о будущем, скорее катится по накатанному, чем строит свою жизнь).
  Дети – это будущее в самом практичном смысле. Поэтому только тот, у кого есть длинные планы на будущее, способен думать о детях, в частности о детях-сиротах. Только человек «длинной воли», отвечающий за судьбу себя и мира в своей окрестности.
  Поэтому когда мы решаем проблему сиротства, мы должны обнаружить того, у кого есть длинные планы на жизнь в этой земле, на того, кто собирается «жить здесь», строить жизнь здесь, кто отвечает за происходящее на этой земле - «хозяина земли». Это не обязательно «крупный бизнесмен», «большой начальник» или глава города, государства. Хозяином может быть обыкновенный гражданин, самостоятельно и ответственно строящий свое будущее, будущее своей семьи и всего того, что рядом – в окрестности.
  Если такой хозяин есть, то сирот нет, их обязательно встраивают в жизнь. По-разному и не всегда так, как нам бы понравилось, но встраивают. Если хозяин исчезает, то сироты очень скоро проявляются и врываются в нашу жизнь вопреки нашему нежеланию это замечать.
  Еще раз: забота о сиротах носит принципиально практичный характер!
  Хозяин земли обязательно как-то работает с детьми (длинные планы = работа с подрастающим поколением). А поскольку «обычными» детьми занимаются еще и родители, то «ничьи дети», с одной стороны, легко приватизируются, с другой стороны – ими необходимо заняться, иначе они все поломают.

2. РАЗЛИЧНЫЕ СТРАТЕГИИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СИРОТСТВА

  Примеры показывают: в зависимости от того, кто именно является хозяином земли, у кого «длинные планы» и «длинная воля», можно выделить несколько различных возможных отношений к детям-сиротам, различные стратегии работы с ними. Все это разнообразие определяется формой ответственности.
  Мы ни в коем случае не утверждаем, что одна из форм лучше. Ясно, что в каждую историческую эпоху сочетались несколько форм, и можно вести речь только о доминанте. Каждая из стратегий была реализована на определенном этапе человеческой истории и, значит, имеет свои достоинства и ограничения. Каждая стратегия уместна в определенных ситуациях и дает какие-то результаты/последствия (какие?), иногда почему-то разрушается или мутирует.

  ФОРМА 1. Личная ответственность (Я) – когда хозяином земли в том или ином смысле является конкретный человек.
Гражданин – «простой человек», отвечающий за себя и за мир вокруг себя. Заметим, что требование «ответственности за себя и за мир» сразу делает такого человека совсем не простым. Личная ответственность за себя и свою семью переходит (не всегда, но к счастью и не редко) в ответственность за мир вокруг себя – вместе с ничейными детьми. Желание огородиться от страшной действительности беспризорности – в решительное действие, в управление ситуацией.
  Конкретных способов реализации такой личной ответственности множество: усыновление или патронирование ребенка, вовлечение подростков в реальный проект и свою команду, спонсирование определенной развивающей программы для воспитанников детского дома, учреждение стипендии для двоечника, ставшего троечником, прием к себе в фирму на работу «непутевой мамаши» и ее воспитание (вот и дети не брошены!) – и так далее.
  «Хозяин земли» - граф, князь, помещик, директор леспромхоза, бизнесмен…
  Речь идет об одном конкретном человеке, отвечающем за судьбу территории и всех, кто на ней проживает. В наше время это может быть и не связано с собственностью на землю, хотя – по большому счету – связано. По стилю поведения и действия связано.
  Таких людей называют «сильными мира сего», имея в виду крупных бизнесменов, представителей власти, отдельных политиков. Однако нам важно различить: хозяин – не тот, у кого много денег и который «все может», а тот, кто видит далеко – и во времени, и в пространстве! Кто имеет смелость и силы строить будущее территории и отвечать за него.
  С последним различением число образцов значительно сокращается.
  Конкретные способы реализации такой ответственности гораздо сложнее и – признаемся – непонятнее для нас. Ясно только, что 1) необходимо наличие плана развития территории; 2) обязательно воспитание на своей территории не «иждивенцев под хозяином», но граждан из пункта 1.1. И – для нас очень важно – настаиваем, что дарение детским домам и сиротам богатых подарков никак не связано с позицией хозяина земли.

  ФОРМА 2. Общая ответственность (МЫ) – когда субъектом ответственности является не отдельный человек, а группа людей, община, род. При этом отдельный человек чувствует себя частицей рода, и именно это ощущение причастности позволяет каждому человеку осознать и постоянно удерживать в течение жизни видение своего будущего, своей миссии на земле. Миссия народа/общины, зафиксированная в религиозных текстах, устанавливает, как должно поступать и «что хорошо – что плохо».
  Нам, воспитанным вне религиозных или национальных общин, очень сложно промысливать эту форму ответственности. Мы уверены, что в этом мощный ресурс развития нашей страны и решения проблемы детей-сирот в частности, однако обсуждать конкретные способы реализации пока не получается.

  ФОРМА 3. Государственная ответственность (ОНО) – когда государство отвечает и определяет все, что происходит в стране. А отдельный человек является его гражданином, выполняет законы и счастлив своей принадлежностью (пример – Советское государство). Это было совсем недавно, мы все об этом помним, поэтому много говорить ни к чему. Отметим только, что с точки зрения безличной машины государства (оно) организация сирот в детские дома действительно удобнее! Система сиротских учреждений легче управляется. Как говорил Иосиф Бродский: «…бесчеловечность всегда проще организовать… Для этих дел Россия не нуждается в импорте технологий».

3. СОВРЕМЕННАЯ СИТУАЦИЯ

  Перенесем понятое на современную ситуацию.
  А. Старый «хозяин» – государство – отступает, перестает платить за содержание хозяйства, уже нельзя сказать, что детдомовские дети – государственные дети, они все очевиднее «ничьи». Старая идеология «в коллективе лучше» и «государство воспитает моих детей» еще жива и подкрепляется законодательной базой и общественными мифами, поддерживаемыми СМИ (интересно, они – средства – понимают, что именно делают?).
  Новые же хозяева возникают не так быстро, как хотелось бы. Их еще мало, они часто незрелые, неумелые – тяжело же с непривычки! Люди не видят/не знают/не уверены/не решаются на свою жизнь. Очень немногие таки строят свое будущее и, как следствие, обращают внимание на проблематику детей-сирот – отдельные граждане и бизнесмены, редкая власть… Единицы имеют длинные интересные (крупные) планы.
  Обидно, когда «пытающиеся быть хозяевами жизни» путают большие деньги и якобы великие возможности с построением и реализацией длинных планов, когда бешенные ресурсы тратятся на то, что имеет только сиюминутную ценность, а в масштабе десятилетия – пылинка, мелочь или мина замедленного действия. Поэтому и с «крупными» хозяевами пока явная нехватка…
  Это не претензия к нашим соотечественникам, в такой ситуации действительно трудно, непонятно, невозможно смотреть далеко и строить свое будущее! Приходится учиться заново! Это же мы и про себя тоже…
  Мы считаем, что специфика современной ситуации состоит в том, что необходимо постепенное формирование хозяев земли всех уровней и масштабов – от отдельных граждан до крупных бизнесменов и власти. Уже не удастся сложить всю ответственность на государство. Придется самим…

  Б. Культурный контекст разрушен – у нас нет корней, памяти, мы выпали из вектора рода, и он нас уже не держит своими корнями и своим видением будущего. Культурные контексты были разрушены в начале двадцатого века, потом еще раз в конце, а новое понимание миссии народа/страны/себя пока не возникло. Есть ощущение – невнятное, противоречивое, часто исчезающее, но постепенно оформляющееся. Может быть, уже скоро…

  В. «Временничество во власти» – это когда в голове у Главы (интересное словосочетание) будущее города прописано ровно на 4 года срока. В этом случае заниматься решением проблемы сиротства ни к чему, нет необходимости. Точнее: такую власть вполне устраивает решение данной проблемы через создание детских домов, они легче управляемы. Дальнейшие судьбы детей не важны, это за пределами видения будущего.
 «Скрытое сиротство» - аналогично: чтобы начать выстраивать структуру по своевременному выявлению беспризорных детей в раннем возрасте, необходимо удерживать в голове будущее города/района/земли лет на 15 как минимум, когда эти «скрытые сироты» появятся на улицах уже в виде социально-опасных подростков. Как проявить «в голове власти» эти 15 лет?
  Лозунг социальной сферы: «все для человека». Он строится в продолжение государственной ответственности за человека и его детей – «ты работай, мы позаботимся о тебе и твоих детях!».
  Однако есть/возможен и другой лозунг: «научить граждан отвечать за себя, заботиться о себе». Второй лозунг означает появление хозяина, который отвечает хотя бы за себя, главное – за себя. И, значит, происходит коренное изменение/разрешение проблемы сиротства. Тогда наряду с государством за город, район, страну начинают отвечать и отдельные граждане. Появляется великолепное мощное сочетание ответственностей и планов на будущее – государство, политики, бизнесмены, общины, сообщества, отдельные граждане…

  Г. Проблема сиротства лежит вне рамок социальной сферы и какой-либо сферы (ведомства) вообще, а управление строится ведомственным образом. Появление множества разнокалиберных субъектов усложняет управление – они все такие разные, говорят на разных языках, у них разные нормы и правила, они хотят разного и по-разному действуют – это же невозможно удержать в голове и положить в схему!
  Возникает замкнутый круг: необходимо выращивать субъектов, берущих на себя ответственность за свой район, город, двор, подъезд, семью. С другой стороны, с ними же сложно разговаривать! Как ими управлять? Особенно еще становящимися, плохо говорящими и невнятно действующими.
  Нет (пока нет) пространства, в котором диалог и взаимодействие разномасштабных и несопоставимых субъектов стало бы возможно. На каком языке и в каких кабинетах должен происходить разговор? По каким правилам? Как должно быть институционально оформлено такое пространство, как называться? Что может явиться полем для диалога?
  Мы видим важнейшую задачу: создание пространства, на котором все субъекты региона смогут оформить и представить свое отношение к проблеме сиротства и выстроить программу совместных действий по ее решению.

  На сегодняшний день у нас нет полного понимания того, как решать поставленные задачи. Но встречи на недавно проведенной в г. Железногорске Красноярского края научно-практической конференции «Современные подходы к решению проблем детей, утративших родительскую опеку» показали: есть люди, есть опыт. Поэтому стоит пробовать, для начала в своей окрестности мира – крае, городе, дворе, детском доме.