Привычная школа заквашена на насилии.

В явной форме - крики, угрозы, вызовы родителей.

Или в скрытой - ещё хуже - уговоры, увещевания, попытки воздействия.

Дело не в том, что ученики плохие или учителя злые - дело в природе Школы.

Дело в системе.

Системе, которая может работать только при условии внешнего принуждения.

Поэтому слова «сильный учитель» - высшая оценка профессионализма преподавателя.

Если ты работаешь в школе - нужна сила!

Чтобы сдержать натиск детской энергии.

И заставить ребёнка делать то, что он не хочет делать.

Но чтобы он думал при этом, что делает это добровольно.

Здесь слабым делать нечего.

Только сильные учителя могут держать дисциплину в классе.

Только сильные учителя могут добиться результата.

Только таких учителей любят дети и вспоминают с благодарностью после школы.

Слова «школа заквашена на насилии» - это не оскорбление.

Это констатация факта.

Система не работает без применения силы, направленной на ученика извне.

То есть - без насилия.

Арсенал средств, позволяющих осуществить это действие, богатый.

Но есть один проверенный, универсальный и надёжный инструмент.

Лучше которого ничего не придумала и вряд ли придумает педагогика.

Инструмент, который действует без отказа - и результат мгновенный.

И совсем не больно - а многим детям даже нравится.

А уж про родителей и говорить не будем!

Это оценка.

Ставить ли оценки детям - дурацкий вопрос. Вроде того как «Чистить ли зубы по утрам?» Так было всегда и везде, и другого быть не может.

А то, что отдельные учителя-гуманисты (Шалва Амонашвили, Селестен Френе) обходились без оценок - это частный случай, маргинальное явление. Чтобы не сказать - ересь.

Но в Законе об образовании есть статья о том, что «образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы и периодичности промежуточной аттестации учащихся» (ст 15.3)

Не важно, что за 20 лет действия Закона лишь считанные школы воспользовались этим правом и перешли на безотметочное обучение. Важно, что поставлена под сомнение святая святых школы - пятибалльная оценка. Важно, что в принципе учитель получил право не ставить оценку. И отказ от неё теперь - уже не педагогическая ересь и не маниловское благодушие. А возможность, прописанная в законе. Нам дали свободу - и от нас теперь зависит, что мы с ней делать будем.

Вопрос «ставить ли оценки?» имеет право на существование. Это вопрос, который каждый учитель должен задать самому себе: «Буду ли я ставить оценки?» И тема для спокойной дискуссии, где будут выслушаны аргументы обеих сторон...

Аргументы сторонников сохранения традиционной системы убедительны:

- Без отметки ученик не будет работать. Действительно, учёба - это тяжёлый труд, и наша главная задача - научить ребёнка трудиться. Но только «на интересе» работать нельзя, иногда надо ученику просто сказать «надо»

- Без отметки родители не будут знать о результате работы ученика. Действительно, значительно проще поставить «значок»: 3, 4 или 5, - чем полчаса объяснять, что ученик умеет делать, а что нет.

- Отметка создаёт систему ценностей в детском коллективе. Это так, без оценки дети не будут понимать «что такое хорошо и что такое плохо», и двоечники будут пользоваться таким же авторитетом, как и хорошие ученики.

- Отметка приучает ученика к реалиям взрослой жизни. Без оценки слабые ученики будут думать, что у них «всё хорошо» - и после окончания школы их ждёт тяжёлое разочарование, может быть, даже катастрофа от столкновения...

- Пятибалльная оценка проста и универсальна. Каждый человек на территории бывшего Советского Союза знает, что такое «выполнить работу на троечку», и чем «четыре с минусом отличается от трёх с плюсом». Пятибалльная оценка у нас в крови. Почти юнговский архетип.

- Ученики сами просят поставить им оценку. И это - правда.

Последнее. Отказ от оценки - красивые слова. Но всем ясно, что это утопия. И ясно, чем заканчиваются подобные утопии и социальные эксперименты.

Теперь - доводы противников оценки.

- Пятибалльная оценка - ложь. Что такое 4 или 5? Обратимся к тексту «Инструкции о применении цифровой пятибалльной системы оценки успеваемости и поведения…», утверждённой народным комиссаром просвещения РСФСР 29 февраля 1944 года - того документа, которым мы должны руководствоваться, выставляя оценку:

Нужны ли комментарии?

- Пятибалльная система - по сути трёхбалльная. «Единица» - знак того, что у учителя сдали нервы; «двойка» - это нулевые знания; остаётся «три», «четыре» и «пять». При этом диапазон между «слабой троечкой» и «заслуженной тройкой» огромен.

- Пятибалльная система не объективна. Если по математике и русскому языку существуют хоть какие-либо критерии (количество ошибок в диктанте и контрольной работе), то по другим предметам - все на совести преподавателя. И «четвёрки» в двух соседних школах - это две большие разницы, что уж говорить обо всей стране!

- Оценка раскалывает детский коллектив. Группы «троечников», «хорошистов» и «отличников» в средней школе становятся весьма устойчивыми, а границы между ними непреодолимыми. Как касты в древней Индии: здесь есть и свои брахманы, и свои неприкасаемые.

- Оценка не является стимулом к учёбе. Страх наказания, удовлетворение тщеславия - да. Но не стимул. Стимулом может быть либо интерес, либо понимание полезности знания. Оценка - как золотой телец - закрывает и то, и другое.

- Оценка разрушает доверие между учеником и учителем. Доверие и искренность - эти качества естественны для ребёнка, и от взрослого он ждёт взаимности. И что? В ответ на все его движения души - «молодец, ты сегодня отвечал на четыре».

Последнее. Оценка наносит удар по психике не только ребёнка. Необратимые процессы происходят и в сознании взрослого человека, вынужденного оценивать действия всех окружающих его людей по пятибалльной системе. А это уже не школьная - медицинская проблема…

Может быть, доводы сторонников оказались более весомыми. Но есть ещё один аргумент против…

Оценки ставить противно.

Противно видеть в глазах детей страх возможного наказания за двойку.

Слушать их уговоры «спросить ещё раз» и «не ставить тройку».

И совсем невозможно видеть их «счастье» от полученной пятёрки.

Противно и пошло. Когда искренность и чувство опускают до уровня инструкции Наркомпроса 1944 года…

Поэтому нам надо подумать не столько о детях - сколько о самих себе. Чтобы, работая в школе, сохранить способность чувствовать, переживать, любить, - нам надо бы отказаться от права оценивать других.

Попробуйте неделю-другую не ставить оценки - объявите краткосрочный мораторий - и сразу всё станет на места. Если ученикам будет интересно то, что вы говорите - они будут слушать. Если нет - никакой силой не заставишь.

Без оценки вы не сможете их заставить сидеть недвижно 20 минут и слушать ответ товарища у доски. Без оценки вы не сможете объяснить им необходимость учить наизусть правила и орфограммы. Отказ от оценки вскроет всю фальшь и неестественность того, что мы делаем.

Вот тогда нам придётся думать не только об оценках - но и о содержании образования. В этом главный смысл «моратория».

Мораторий не может длиться долго. Если отказаться от оценки, ничего не изменив в Школе - будет ещё хуже. Как учитель теперь заставит ученика, к примеру, переписать диктант? Будет убеждать его, говорить о сознательности, взывать к совести... Нет, лучше уж оценкой. Лучше «двойка», чем душеспасительные беседы.

Это только объявление перемирия. Мы готовы к переговорам. Честным и последовательным, с соблюдением интересов обеих сторон: Ребёнка и Взрослого.

Интересы Ребёнка?

Ему интересно все: он любит смотреть в окно, разглядывать картинки, слушать страшные сказки и смешные истории. И что в школе? Вместо интересных историй - параграфы и резюме; вместо опытов - графики и формулы; вместо свободного пользования родным языком - синтаксис сложноподчинённого предложения; вместо наблюдений за природой - таблица Менделеева.

Если мы хотим настоящего сотрудничества с учеником, мы должны говорить с ребёнком на его языке - языке чувств и ощущений. Чтобы понять что-либо, взрослый человек (тем более, ребёнок!) должен это УВИДЕТЬ и ПОЧУВСТВОВАТЬ. Синтез чувства, зрительного образа и словесного определения - это и есть настоящее понятие.

Деятельность, активность - в природе ребёнка. Когда он маленький - ему надо лазать, бегать, прыгать, разбирать и собирать игрушки - ИГРАТЬ. Когда становится взрослее - важно, чтобы деятельность стала серьёзнее и имела результат. Который можно подержать в руках, показать друзьям, похвастаться перед родителями. Это же естественно: что-то делал - и вот что получилось, вот результат.

В чём же результат детского труда? Решение нестандартной задачи по математике, написание своего текста по литературе, проведённое исследование - по физике, химии или биологии, воображаемые диалоги с человеком другой эпохи - по истории… Все детские шедевры - употребляю это слово без иронии - публикуются в школьном журнале или, к примеру, записываются на видео.

Ребёнок любит задавать вопросы. «Как? Почему? Зачем?» - естественное для него любопытство. Которое, увы, проходит уже в первых классах. В школе все готовое: и вопросы, и ответы, - остаётся слушать, запоминать, повторять.

Настоящее сотрудничество, настоящая «школа для ребёнка» - это школа, где учитель не даёт готовых ответов. Он лишь подводит ученика к непониманию и удивлению - к вопросу. Вопрос должен задать сам ученик: если нет вопроса - то и не на что отвечать… Без удивления не может быть настоящего мышления.

Подросток ходит в школу, чтобы общаться. Учиться - это второе дело. И что ж? Десятиминутные перемены и редкие записочки - вот что остаётся для общения.

Если мы хотим строить «школу для ребёнка», мы должны дать ему возможность говорить на уроках - то есть работать в группах. Такая работа может занимать до половины учебного времени.

Успех - чувство, что «я могу», «у меня получается» - это здоровый допинг для нашей нервной системы. Без этого никто - ни взрослый, ни ребёнок, - работать не будет. Почему же в школе так много «неуспешных учеников»? Они не хотят учиться? Это не так: каждый хочет узнавать новое, и неравнодушен к похвале. Любой ребёнок хочет - до тех пор, пока ему не скажут: один, другой, третий раз, что он не может: не может решать задачки, писать грамотно, сочинять свои истории…

Чтобы не разрушить его веру в свои силы, чтобы поддерживать в классе постоянную «ситуацию успеха», Школа должна отказаться от «единых требований». В некотором смысле, для каждого ученика должна быть своя «мерка». Каждый ученик должен получать посильное ему задание и положительную «оценку» в случае его выполнения.

Такова «программа переговоров» со стороны Ребёнка. Хорошо организованный труд, самостоятельное мышление, радость от работы - но разве мы, взрослые, хотим чего-то другого?

Поэтому школа, построенная на этих основаниях, - это не просто «школа для ребёнка». Это школа общего языка - диалога - Взрослого и Ребёнка. Это пространство, где соединяются два потока: детский Интерес и Мышление как главная ценность взрослой культуры.

В таком случае оценка не нужна. Её даже не надо специально отменять никаким приказом или положением. Об оценке просто некогда думать - ни ученику, ни учителю.

Как же «текущий контроль» и «итоговый результат»?

Для текущего контроля - Лист индивидуальных достижений (в нашей школе - «Маршрутный лист»). Это перечень основных этапов работы над темой и отметки - «зачёты» - о выполнении работы.

Итоговый результат - Сборники творческих работ ученика (в нашей школе - альманахи, школьный журнал и видеофильмы). Это самые интересные работы - шедевры! - ученика за четверть или за год. В печатной форме или на видеоплёнке.

Да, школа заквашена на насилии. И главный инструмент насилия - это оценка. О каком сотрудничестве идёт речь, когда за спиной автомат? Сначала - разоружение, потом - сотрудничество.

Но отказ от применения силы ставит другую проблему - необходимо изменить саму природу Школы, продумать заново содержание и методы образования. И только после этого мы сможем совсем отказаться от пятибалльной оценки и прочих методов устрашения, оставив за собой лишь один метод воздействия на ученика.

Воздействия Словом.

И вот тогда мы скажем с облегчением: «Прощай, оружие!»

.