Становится очевидным, что реформу сельской школы сопровождают две крайности. Первая из них - ликвидация слишком дорогих образовательных учреждений. Дороговизна определяется не как большая доля финансирования во всем муниципальном бюджете, а как общий бюджет школы в расчете на одного ученика. Логика очевидна: с ликвидацией школы исчезает проблема ее стоимости, правда, и село порой тоже перестает существовать. Есть и альтернативный, прямо противоположный вариант - школоцентризм. Школа для жителей села становится одновременно и клубом, и фельдшерским пунктом, и местом, где находится кабинет участкового милиционера; бывает, что и почтой и пр. Тем самым миссия школы совершенно иная: быть не только образовательным, но и культурным, и социальным центром на селе. Именно на этом отрезке - от полного уничтожения, до всеобщего доминирования начинают складываться новые варианты реформирования сельского образования.
СТРАТЕГИЯ ПЕРВАЯ:
Многообразие на селе
Спешить закрывать сельские школы в регионах не собираются. Там, где это можно было сделать, там это естественным образом произошло. Да и особой выгоды от закрытия не получишь. Возьмем, к примеру, типичный для средней полосы России Балаковский район Саратовской области. Закрытие 6 малокомплектных сельских школ (всего в районе 60 учреждений общего образования) при условии организации в дальнейшем подвоза, позволит в целом сэкономить 134 тыс. рублей в год. Получается, около 2,5 тыс. дохода на каждое из оставшихся образовательных учреждений. Не так уж и много. При желании сэкономить эти деньги можно привлечь из других источников. Ведь только на лицензирование каждая школа в некоторых регионах тратит около 4 тыс. руб. Глупость межведомственных отношений куда более затратна, чем содержание маленьких сельских школ. Совершенно непонятно: почему в экономически развитых странах разрешается компьютеры в школах ставить так, как удобно, а не так, как велит санитарная инспекция. Мы же по-прежнему стремимся не о качестве образования заботиться, а об удовлетворении нужд вышестоящих: будь то не видящие тонких социальных связей бухгалтеры-экономисты, требовательные санитарные врачи, мрачные пожарники и пр.
Для противостояния этой тенденции в ряде регионов избрали стратегию поддержки «самости» и инициативности каждой сельской школы. Обосновывая это тем, что содержательное многообразие образовательных учреждений на селе позволит противостоять любым попыткам рубить все сплеча, сделать всех одинаковыми согласно единому образцу.
Так, например, в Псковской области поддерживают развитие нескольких непохожих друг на друга образовательных учреждений: Школа семейного обучения, Школа творческого самоопределения, Школа выбора, Школа здоровья и пр. Профессор областного Института повышения квалификации Евгений Степанов считает очень важным, когда каждый директор может осознавать уникальность своей школы. Реструктуризация в Псковской области понимается не только как упорядочивание связей между элементами системы образования, но и как изменение содержания этих элементов. Поиск уникальности сельских школ позволит, в свою очередь, начать содержательно обсуждать и качество образования, и уровень удовлетворенности родителей, местного сообщества от системы образования. Аналогичной стратегии, связанной с поддержкой многообразия сельских школ, придерживаются также в Московской и Новосибирской областях.
Важно заметить, что данная стратегия во многом продолжает линию развития инновационного движения, начавшуюся еще в 80-х годах прошлого века. Помимо этого сейчас делается следующий шаг в развитии образования - становление государственно-общественного управления, образовательной политики. Этот шаг закономерен в связи с тем, что значимым стала новая реальность - управление многообразием в условиях быстро меняющейся социокультурной действительности. В этой логике можно рассматривать следующие две стратегии реформирования сельского образования.
СТРАТЕГИЯ ВТОРАЯ:
Сетевое взаимодействие
Идея значимости не столько доминирования одной школы над своими филиалами, сколько сохранения и равноправного взаимодействия нескольких образовательных учреждений, появилась недавно в связи с обсуждением проблематики профильного образования. Была сформулирована проблема: каким образом на селе однокомплектная школа, имеющая только один 10 или 11 класс, сможет организовать предоставление учащимся нескольких профилей?
Появилась интересная находка в Краснодарском крае. Андрей Остапенко вместе со своими экспериментальными школами стал развивать модель разновозрастных отрядов. В однокомплектной школе 9-10 и 11 классы объединяются и из их числа комплектуются разновозрастные учебные группы, в которых в логике учебного сотрудничества и происходит освоение детьми того или иного выбранного профиля. Понятно, что данная модель еще требует необходимого нормативно-правового оформления, описания логики проведения учебных занятий, механизмов формирования и изменения профилей на уровне одной школы и пр. Важно, что школа сможет в зависимости от своих собственных интересов и возможностей выбирать и строить те или иные типы профильного образования.
Другой ход непосредственно связан с взаимодействием нескольких, не слишком далеко находящихся друг от друга школ. Идея такова: если одна школа обладает ценной особенностью, которой нет у других образовательных учреждений, но и какая-то другая школа имеет нечто привлекательное для остальных, эти образовательные учреждения могут объединяться и обмениваться ресурсами. Например, у одного образовательного учреждения хороший стадион, но небогатая библиотека, а у другого сильный учитель физики, но не хватает учителей иностранного языка, в третьем хорошо развито эстетическое направление, но совершенно нет возможности предложить ученикам углубленное изучение естественных наук и пр. В этом случае такие школы (в том числе и учреждения профессионального образования) могут создавать и реализовывать общую сетевую образовательную программу, объединяющую уникальные программы каждого образовательного учреждения.
Проблема будет состоять в том, как преодолеть бюджетные и иные препоны, связанные с невозможностью перераспределения финансирования и иных ресурсов от одних образовательных учреждений к другим. Однако она решаема. В качестве эксперимента в Красноярском крае на базе нескольких школ Шушенского и Балахтинского районов реализуется такая схема создания и реализации сетевой образовательной программы:
1. Сначала на уровне региона издается разъяснительное письмо о значимости и возможности сетевого взаимодействия в сфере образования. Это важно для того, чтобы главы районных администраций не боялись инициативности своих педагогов и чувствовали себя в авангарде перемен.
2. Образовательные учреждения, участники сетевого взаимодействия, согласовав с учредителем, заключают договор простого товарищества по осуществлению совместной деятельности (согласно Главе 55 Гражданского кодекса). В нем указывается, что образовательные учреждения консолидируют усилия в целях оказания более качественных современных образовательных услуг. Предусматривается процедура реализации договора, который начинает действовать тогда, когда на уровне муниципалитета будет принят бюджет. При этом в уставах школ согласно ст. 41 п.1 Закона РФ «Об образовании» фиксируется, что образовательные учреждения финансируются в соответствии с необходимостью реализации разработанных образовательных программ.
3. Разрабатываются образовательные программы школ с учетом договора простого товарищества. Теперь в программах легитимно предусматривается совместная деятельность (общие материальные ресурсы, переезды учителей, совместные детские и взрослые мероприятия, повышение квалификации и пр.).
4. Бюджеты образовательных программ школ, образующих в целом общую сетевую программу, обсуждаются и утверждаются депутатами на районном совете.
5. Создается некоммерческая организация, позволяющая группе образовательных учреждений привлекать дополнительные финансовые средства, иметь общий попечительский совет, органы самоуправления. В эту же организацию целесообразно привлекать попечителей, депутатов, бывших выпускников и всех тех, кто заинтересован в развитии сетевого образования.
Конечно, данная схема в силу казначейских норм финансового распределения не очень мобильна, ведь бюджет жестко утверждается депутатами и дальше лишь контролируется его выполнение. Однако при соответствующей заинтересованности и вовлеченности депутаты могут вносить необходимые корректировки и в течение всего финансового года. Важно и то, что данная модель может реализовываться не только в рамках профильного образования, но и в целом из соображений развития культурно-образовательных инициатив на селе.
СТРАТЕГИЯ ТРЕТЬЯ:
Социальное партнерство
Стратегия школоцентризма, доминирования образовательного учреждения как одного главного социокультурного центра, становится не единственной моделью общественно-ориентированного сельского образования.
Не раз уже писали об опыте Нововаршавской гимназии Омской области. Это Федеральная экспериментальная площадка, которая пытается не только активно сотрудничать с местным сообществом, но и с вузами, создавая, фактически, сельский университет для студентов-жителей села. В рамках этой модели не студенты ездят учиться в город, а преподаватели институтов приезжают к ним. Важно то, что школа в данном случае не является единственным партнером вузов, но инициирует диалог с ними. По инициативе директора гимназии - Зои Халюта, администрация района пошла на создание некоммерческого партнерства, в которое вошла сама администрация, а также ряд Омских вузов и гимназия. Здесь очень существенно то, что школа выступает не центром, но инициатором социального партнерства. Это сейчас крайне важно - выполнять не столько патерналистские функции над гражданами, сколько стимулировать гражданское участие в управлении, общественные изменения силами самого общества. В этом смысле приходится также развивать некоммерческий сектор села, создавать общественные объединения, организации и пр.
Подобная же стратегия реализуется и в Бурятии. Цибикова Светлана, - директор Бугрейской школы, также являющейся Федеральной экспериментальной площадкой, активно развивает идеи социального партнерства. Совместно с родителями учеников в селе создан летний лагерь, где работа находится не только для педагогов школы. Развивается добровольчество, которое проектируется школой как образование для жителей села. В селе создан общественный фонд, которым руководит совет старейшин. Из этого фонда осуществляется поддержка студентов, бывших выпускников Бугрейской школы, которые теперь поступают в вузы С.-Петербурга и Москвы. И пусть не все они вернутся домой, сельчане понимают, что наличие своей маленькой сельской «диаспоры» в городе подчас куда полезней и эффективней для всего поселка, чем наличие высококвалифицированных специалистов в провинции. Школа стала инициатором межведомственного взаимодействия. Если на уровне органов управления межведомственность понимается главным образом как согласование бюджетов и дележ средств разных целевых программ, то школе удалось заложить традицию проведения общих мероприятий с учреждениями иного административного подчинения. Совместно с библиотекой проводится общая «гостиная села», где запрещено выпивать и жители могут просто поговорить между собой. Силами фельдшерского пункта и образовательного учреждения создан оздоровительный центр.
Таким образом, самое главное для достижения социального благополучия - пробудить активность граждан. Помню, как один аналитик попытался проанализировать выполнение долгосрочной продовольственной программы, принятой на одном из партийных съездов в начале 80-х годов. Оказалось, что, как и было запланировано, к 2002 году продовольственная программа оказалась полностью выполнена. Потребление мяса, молока и других продуктов на душу населения даже превысило разработанные коммунистами параметры. А ведь все потому, что лишь на чуть-чуть открылась возможность для реализации общественных инициатив.
* * *
Думается, что все три представленные стратегии развития сельского образования очень важны. Их сочетание друг с другом действительно позволит найти оптимальные ходы в деле развития сельского образования.
Главное ведь, как говорит Валентина Ивановна Яшина, - директор малокомплектной школы села Перекопная Лука, что в Саратовской области: «Сельскую школу закрывать не нужно, если понадобится, она закроется сама».
Не спешить, но действовать, создавая благоприятные условия для развития гражданских инициатив, - вот обобщающий управленческий подход к сельскому образованию.
