Как это кажется хорошо…
Сначала, когда я узнал о намерениях Министерства образования РФ ввести профильное обучение, эта идея мне понравилась.
Во-первых, потому, что наконец-то на федеральном уровне появились действенные представления об изменении содержания образования. Уже не идеологически, а в рамках конкретных действий заявлялось введение индивидуальных образовательных программ. С точностью почти до учебного плана образовательным учреждениям предлагалось организовывать профильное обучение. Перечень профилей не был жестко ограниченным. Это означало возможность школе в силу осознания собственной специфики выбирать то или иное направление для своего развития. Мне казалось, что профильное обучение станет подспорьем развития многообразия школ. Ещё бы, если в 10-11 классе предстоит предложить ученикам тот или иной профиль, то само это предложение должно быть заранее подготовлено. То есть, ещё в подростковом звене каждая школа должна будет задуматься над возможным самоопределением своих учеников.
Во-вторых, я сам - сторонник индивидуальных образовательных программ в старшем школьном звене. Помню, что когда переходил из восьмого класса в девятый (тогда ещё была десятилетка), пришлось сильно задуматься над собственным образованием. Это стало и поводом для выбора своего профиля. Их тогда было не много, и для сельских школьников предлагалось либо углубление в естественные науки, либо в точные учебные дисциплины. Физика, химия, биология, математика, программирование – вот, фактически, весь перечень профилей старшей школы начала 70-80-х годов. Причём реализовывались эти профили или в рамках заочных школ, или закрытых спецшкол-интернатов, или через дополнительное образование, или в выездных и летних школах. Иногда профильное обучение организовывалось на основе получения старшеклассниками рабочих специальностей в УПК. В городах, правда, были особенные спецшколы, где могли учиться одарённые ученики или дети известных родителей. К слову сказать, гуманитарных образовательных учреждений попросту не существовало, если не считать английских спецшколы. Поэтому так много было писателей из числа бывших физиков и математиков.
Тем не менее, спецшколы, дополнительное образование, заочные и выездные школы – всё это оказывало очень существенное влияние. После подростковой школы было очень важно, нужно и привлекательно самому осуществить выбор того или иного направления продолжения образования.
И не важно, действительно ли это направление стало основой дальнейшей профессиональной деятельности или нет. Как раз это существенного значения не имеет. Важно то, что подростки получили опыт ответственного выбора своего образования. Быть может, поздновато, только накануне перехода из основной школы в среднюю, но они смогли пережить саму драму привязанности собственных интересов и потребностей к какому-то образу профессионального труда. В этом, наверное, и особенность профильной школы – она помогает в учебной действительности представить себя будущим профессионалом. Не профессионалом-всезнайкой по любому поводу, а профессионалом, знающим границы своего незнания, способным сформировать запрос на «дефицит» своих знаний и умений, на свое содержание образования.
…И как это получается плохо
Поэтому, профильная школа казалась мне безусловным благом, одним из прорывных мест российских образовательных реформ. Однако, проработав несколько лет на административных должностях в сфере образования, я вынужден признать, что повсеместное введение сверху профильного обучения ни к чему хорошему не приводит и привести не может.
Причин тому несколько:
1. Начальники наверху никогда не знают реальных возможностей той или иной школы по организации определённого профиля обучения. Вне зависимости от кадровой специфики они будут требовать организовать «полный набор» тех или иных профилей в каждой беззащитной школе. Либо же начнут требовать, чтобы каждая школа жёстко закрепила ту или иную угодную чиновникам специфику. По крайней мере, если им спустят из Москвы приблизительный образцовый набор из пяти профилей, то его и обяжут обеспечить в каждой муниципальной системе образования. Уже сейчас и региональные ИПК, и федеральная Академия повышения квалификации разрабатывают программы подготовки педагогов к профильному обучению. И ясно, что «про профили» будут преподавать те, кому реальная профильность не по душе, но делать надо, потому что сверху требуют. А учитель, который работает без интереса, – ничему хорошему не научит. Банально, но факт.
2. Многие из тех, кто давно организует эффективное профильное обучение, не имеют никакой поддержки сверху. Для сельских школ, в частности, очень продуктивным является создание общей образовательной программы, объединяющей кадровый потенциал педагогов старшей школы. Например, если в каждой из трех сельских школ лишь один десятый класс, то вместе они смогли бы организовать обучение как минимум в трех профилях. Но для осуществления этой идеи мешает действующий бюджетный кодекс, согласно которому получателем бюджетных средств является только образовательное учреждение, но никак не сетевая образовательная программа.
3. В направлении профильного обучения почти не развиваются дистанционные технологии. А ведь только они могут предоставить достаточное число профилей, реально обеспечивающих потребности индивидуальных образовательных программ. Старшие школьники вполне способны к самостоятельному образованию с использованием компьютерных средств обучения, однако этот аспект профильного обучения практически никак не учитывается.
4. Думается, что идея профильной школы сильно связана с прогнозированием рынка труда, с теми реальными потребностями производства, которые проявятся в ближайшие 5-7-10 лет. Но сейчас практически отсутствуют гражданские институты диалога образования и общества этому поводу. Предприятия осознают свой кадровый дефицит, но не могут конструктивно предъявить его образованию. Однако, и образование не в состоянии предъявить обществу перспективное поле самореализации взрослеющих граждан. В итоге предприятия не получают достойных специалистов, а мы не можем найти среди них союзников для поддержки наших трогательных, но бесполезных для рынка труда образовательных инноваций.
*
И.Р.
