В этом разделе обозначены несколько групп рисков, вероятных при создании и развитии ИнКО.
Кроме рисков, обозначенных в данном разделе, обратим внимание на те, которые обсуждаются в разделе 4.2. – в связи с условиями обеспечения деятельности участников ИнКО, и на риски, указанные в разделе 2 – в связи с представленными одиннадцатью моделями ИнКО.
7.1. Возможные риски при определении тематики и направленности ИнКО
7.1.1. Риск слишком большой «модности», «выгодности», «повсеместности» создания ИнКО.
Если вокруг идеи ИнКО будет создаваться такой же повсеместный ажиотаж как вокруг участия в Национальном проекте «Образование» или участия в конкурсах федеральных экспериментальных площадок, то и само понятие «инновационного компекса» и его ценностей может быть размыто, а его ресурсы достанутся наиболее активным, энергичным и пробивным борцам «за освоение бюджетов».
Рекомендации по уменьшению риска:
На федеральном уровне – сосредоточиться не на «пропагандистском», а на рекомендательном и консультационном продвижении идей ИнКО; исключение установки на повсеместность (нормально, что в каких-то регионах будут серьёзные программы развития целого ряда ИнКО, а в каких-то они будут полностью отсутствовать); постепенное оформление и административная поддержка экспертных рекомендаций по выбору наиболее перспективных практик.
На региональном уровне – ясное понимание ценностей, задач и возможностей ИнКО; здравый анализ местного педагогического и научно-педагогического потенциала; отказ от региональной замкнутости в определении программы содержательной работы и взаимодействия вокруг ИнКО; установка на то, чтобы добиваться не количественных, а качественных показателей в работе ИнКО.
7.1.2. Риск неадекватности выбора тематики и ключевых действующих лиц в создании ИнКО.
Предоставление за счёт ИнКО дополнительных возможностей тем же лицам и организациям, которые и так получают их в рамках иных программ и своих социальных возможностей («элитные» гимназии и лицеи, школы-победители различных конкурсов, традиционные получатели грантовой поддержки в структурах высшего и последипломного образования).
Тем самым будут увеличиваться, а не снижаться социальные разрывы в образовании. Акценты будут переводиться с вопросов обеспечения качественных изменений в педагогической практике в область локальных бессистемных проектов; возникнет почва для преобладания имитационных продуктов над реальной исследовательской деятельностью; весьма посредственные (а то и сомнительные) педагогические идеи будут вновь получать преимущество перед жизненно важными.
Рекомендации по уменьшению риска:
Последовательная ориентация, прежде всего, на предложенные в данной разработке критерии выбора поддерживаемых педагогических практик и исследований: т.е. ориентированных на задачи общедоступности качественного образования; предлагающих принципиальные решения наиболее важных задач для успешного образования всех учащихся на том или ином возрастном этапе, в той или иной области; ориентированных на сохранение и укрепление здоровья детей в ходе образования, их эмоциональное благополучие, уверенность в своих силах, умение продуктивно действовать.
В случае сомнений – внимательные консультации с заслуживающими доверие экспертами, проведение тех или иных социокультурных исследований.
Внимание к ключевым «индикаторам» целесообразности создания ИнКО: наличие исследовательской группы, наличие практики, в корне меняющей жизнь школы (или её существенной части) и которую потенциально можно осваивать в других местах
7.1.3. Трудность выбора, невозможность формального определения достойных экспертов и консультантов по данной тематике.
Рекомендации по уменьшению риска:
На первом этапе с этой проблемой придётся справляться за счёт профессионального понимания дела, грамотного выбора консультантов и привлекаемых участников со стороны лиц, принимающих решение о создании ИнКО.
Успешное же создание первых ИнКО во многом определит и надёжность экспертных оценок в дальнейшем – оценок, которые могли бы опираться на круг экспертов-сотрудников различных ИнКО и продуктивно взаимодействующих с ними управленцев.
Реальная работа ИнКО, её качественность, продуктивность и востребованность будут говорить сами за себя и служить примерами верных и ошибочных (полностью или отчасти) решений; подсказывать, каким экспертам и консультантам и в какой мере стоит доверять.
7.1.4. Риск не педагогических, а экономических ориентиров в выборе тематики ИнКО.
Кроме понятных последствий известной пословицы «скупой платит дважды», существенно возрастают риски в случае погони за изначальным долевым финансированиемпроекта (тех, кто найдёт дополнительные источники финансирования – тех и поддержат). Тогда весьма вероятна «монополизация» данной сферы, в частности, действующими ныне «издательско-методически-авторскими» конгломератами с подменой реальных инноваций продвижением очередного методического комплекта.
Рекомендации по уменьшению риска:
Готовность на первом этапе финансировать деятельность ИнКО из одного-двух источников, не рассчитывая снизить эти затраты. При этом возможна ориентация на то, что дополнительные источники финансирования на развитие ИнКО будут добывать уже и сами сотрудники или подразделения ИнКО, возникающие при нём структуры «педагогической индустрии» и т.д.
7.1.5. Возрастающий риск отсутствия достойных научных руководителей ИнКО.
По значительной части наиболее перспективных тематик ИнКО желательных для них научных руководителей из числа крупнейших отечественных исследователей уже не подобрать. Многие из них уже ушли из жизни, другие находятся в очень пожилом возрасте. Чем дальше будет откладываться создание предлагаемой в данной Разработке системы поддержки инновационных педагогических практик в России (или какой-то иной модели поддержки с аналогичными целями) – тем тяжелее будет выглядеть эта проблема.
Рекомендации по уменьшению риска:
Следует смириться с тем, что некоторые ИнКО будут строиться (по крайней мере, на первых порах) не вокруг исследовательских лабораторий, а вокруг практиков, еще «несущих» на себе данную педагогическую традицию. Тогда надо понимать первоочерёдность двух задач: во-первых, поиска и подготовки тех практиков, которые могут пробовать брать на себя исследовательскую, методическую, редакторскую, пропагандистскую и т.д. работу (с предоставлением для этого соответствующих условий), во-вторых, поиска и вовлечения в данную тематику молодых учёных, ещё выбирающих свой исследовательский путь.
В любом случае целесообразно привлечение к регулярной или периодической работе в региональном или местном ИнКО исследователей из других регионов и продумывание механизмов такой работы.
В тех случаях, когда возможно – внимательное продумывание эффективных механизмов сотрудничества с пожилыми исследователями, выстраивание по отношению к ним не типовых, а тщательно продуманных индивидуальных вариантов участия в работе ИнКО: обеспечивающих как эффективное использование их творческого потенциала, так и бережное отношение к их здоровью. (В таких случаях почти всегда оправдано включение в число функциональных задач ИнКО и задач медицинско-санаторного сопровождения пожилых учёных).
Во всех случаях приоритетной задачей любого ИнКО должна быть нацеленность на воспитание нового поколения исследователей.
