Тема государственно-общественного управления образованием для управленцев оказывается среди наиболее сложных для обсуждения. Если раньше достаточно было решать ведомственные вопросы, то теперь приходится искать новые понятия для проектирования системы управления.
Обнаруживается, что это необходимо и самому государству: иначе слова его руководителей чаще всего будут оставаться только словами.

Автономия ведомства от государства

Понятие «Ведомство» трактуется двояко. Широкий смысл – «отрасль государственного управления и система обслуживающих его учреждений». В более узком понимании – «центральное учреждение, возглавляющее какую-либо отрасль государственного управления». В сегодняшней политике явно видна дистанция между ведомством и государственным управлением. Помню, как на одном образовательном форуме представитель Минобразования обронил фразу: «Мы бы и рады школам помогать, вот только государство денег нам для этого не даёт».
Интересно, что корни такой дистанции видны были еще в советское время. Тогда, когда провозглашалось гармоническое развитие личности, управленческие дела были направлены уж никак не на личность. Именно тогда и зарождалась ведомственность в её сюрреалистическом обличии.
Тогда сложился такой, чуть ли ни основной, характеризующий эффективность работы управленцев, механизм – поездки на рассогласования. Раз в год чиновники из региональных органов управления приезжали в Москву для того, чтобы уточнить объёмы финансирования. Приезжали не только первые лица образовательного ведомства, но и представители всех остальных (здравоохранения, культуры, промышленности и пр.). Возглавлял делегацию председатель областного или краевого исполкома. Для оперативной работы, проведения совещаний ему выделялся большой номер в гостинице «Москва». Вся процедура длилась 10 дней. Сначала региональные чиновники посещали свои ведомственные министерства, а затем все дружно – Минфин. Если удавалось убедить московских чиновников увеличить финансирование отраслей в регионе, тогда руководители региональных управлений получали соответствующее поощрение от председателя исполкома.
Самое интересное, что основанием для увеличения финансирования являлись вовсе не стратегические ориентиры развития территорий и уж тем более не общественные образовательные потребности.
Увеличение финансирования происходило в зависимости от степени заинтересованности московских чиновников. Поэтому и везли в Минобразование – продукты питания, начиная от шоколадок и заканчивая рыбой, икрой и другими полезными для здоровья продуктами, а в Минэкономики что-нибудь покрупнее – одежда, сувениры, иногда тривиальные деньги. Подобная же схема взаимодействия строилась между регионами и районами на местах. Так что финансирование образования издревле определялось отнюдь не логикой заявленных стратегических ориентиров развития отрасли.
Из этой картинки наглядно видно, что у ведомств давно сложилась генетическая предрасположенность жить своей отдельной жизнью не только от потребностей образовательной действительности, но и от задач, провозглашаемых государством в целом. Ведомства успешно задвигали провозглашаемые задачи в чисто словесный ряд, а дела велись своим чередом.
Произошли ли сейчас существенные изменения? Появляется ли за словом дело?

Управленцы объединяются?

В Саратове при поддержке Института «Открытое общество» состоялось заседание межрегионального совета, куда входят регионы-участники мега-проекта «Развитие образования в России» и регионы-наблюдатели. На совещание приехали администраторы из 27 регионов России. Среди них было несколько «первых лиц» – руководителей региональных органов управления образованием. Тема совещания была посвящена государственно-общественному управлению в образовании. Председательствовала на заседании Министр образования Карелии Галина Анатольевна Разбивная.
Региональных чиновников интересовали вопросы: каков социальный заказ на образование? Как могут «государственники» взаимодействовать с общественными структурами и инициативами? Может ли существовать и в каком виде общественная экспертиза и оценка образовательных результатов? Какое место занимает государственно-общественное управление образованием? Какова нормативно-правовая база государственно-общественного управления образованием?
В Саратовской области полагают, что государственно-общественное управление должно становиться постепенно: сначала через выстраивание отношений между государственными и общественными структурами, затем через их взаимодействие, а уж потом всё это должно привести к изменению управленческих механизмов.
Сейчас в Саратовской области созданы несколько проектов так называемых муниципальных стратегических команд.
Саратовские муниципальные проекты главным образом направлены на инициацию создания общественных структур в системе управления образованием, причём весьма многообразных: школьный общественный совет, попечительские советы, педагогическая дума, муниципальный совет старшеклассников и т.д. Большое значение уделяется инновационному климату в системе образования. Здесь пытаются создавать консалтинговые центры, реформировать систему повышения квалификации педагогов.
Первые шаги в сторону государственно-общественного управления уже начались.

Движение к делу и проблема проектирования

Теперь законодательная норма о государственно-общественном характере управления образованием действительно начинает интересовать региональных чиновников.
Но пока мы находимся лишь на стадии демонополизации системы управления образованием, когда определённые функции, выполнявшиеся лишь государственными и муниципальными органами управления, теперь начинают быть доступны общественному вниманию.
Как двинуться в сторону реальных дел?
Прежде всего, надо бы разграничить ведомственные интересы и собственно государственные. Если первые направлены на локальные, отраслевые эффекты, то вторые удерживают решение неких «межсферных», общих задач страны. (Причём это касается не только образования, но и в целом социальной системы: Увеличение налога на ввоз японских автомобилей – государственный интерес, который действительно приведет к кардинальному качественному изменению отечественного производства – или лишь лоббируемое заинтересованными лицами правительственное решение, помогающее ничего не менять и улучшать своё качество жизни за счёт других?)
Мы должны научиться видеть и обсуждать, в каких аспектах реформ действительно проявляется ведомственный, а в каких государственных интерес, даже если те и другие переплетены между собой.
Нужны и новые технологии проектирования социальных реформ, позволяющие со значительной отдачей использовать затрачиваемые средства. В послевоенное время в Европе активно использовалась технология «ЛогФрейм» («логическая рамка»). Её специально сконструировали, чтобы прослеживать, насколько эффективно используются затрачиваемые средства. «Логическая рамка» позволяет создать план детального соответствия замысла какого-либо проекта и его реализации. Однако в нашей нестабильной действительности мы вынуждены использовать также технологии, учитывающие интересы разных субъектов социальной практики, позволяющие гибко менять планы в зависимости от изменяющихся условий их реализации. У нас в этой области есть сильные отечественные школы организационно-управленческого проектирования. (Одна из них – школа Георгия Петровича Щедровицкого).
Основная особенность проектировочных технологий должна состоять в учёте многопозиционной ситуации социальных реформ.
Потребность в многопозиционности ощущается всеми. Но чаще всего она воплощается в традиционных формах привлечения бесчисленных консультантов-советчиков, вроде бы соответствующих по своему статусу объявленным задачам. Но при этом не пытаются прояснять ни их права, ни их обязанности, ни уровень их заинтересованности, ни готовность к активным действиям, ни способность к кооперации. Сейчас мы движемся очень медленно, утопая в изобилии советов по вопросам образования. Но помимо восстановления лозунга «Вся власть советам!», хорошо бы ещё и видеть, что это за власть восстанавливается, какова её компетентность, есть ли действительная возможность влиять на кадровую политику, содержание образования, перемены в финансировании?
И, наконец, что особенно подчеркивал на саратовском совещании известный эксперт в области образования Олег Ермолаевич Лебедев, важно видеть, как скажется то или иное образовательное новшество на непосредственной образовательной действительности, что изменится не только в системе управления, но и в каждой конкретной школе. Думая об этом, становится видно, от каких управленческих изменений стоит отказаться заранее, ещё на этапе их проектирования.

***

Если замысел реформы действительно опирается на общественные потребности, то тогда и спрос с его реализации будет не узковедомственный, а, значит, и более открытый и востребованный.
В противном случае все будет продолжаться так, как недавно мне рассказал один мой знакомый и уже достаточно известный директор школы: «Возвращаешься из столицы и кажется, что в Москве образовательная реформа идёт полным ходом. Из разных источников выделяются финансы, создаются проекты, анализируются первые результаты. Прибыв в родной город, видишь – урезали средства на обслуживание здания, учителям задержали выплату заработанной платы, кончились деньги на текущий ремонт».
Разрыв между словами и делами по-прежнему велик. Удастся ли нам что-либо сделать для его сокращения? Как вы думаете?