Сменим широкий социологический окуляр на более узкий социально-психологический. Рассмотрим взаимодействие участников инновационных процессов и их отношение к нововведениям.

Начнём с анализа известной в инноватике цепочки; новаторы - внешние лидеры мнений (другое название - «агенты влияния») - внутренние лидеры мнений - пользователи новшества.

О качествах и особенностях новаторов мы говорили на первой лекции. Поговорим об остальных.

«Агенты влияния» осуществляют связь между авторами идей, новшеств и пользователями (организациями и отдельные людьми). Это журналисты, преподаватели, пропагандисты. Роль агентов влияния наиболее важна на этапах информирования, пропаганды, обучения. В дальнейшее, при освоении, применении новшества их значение уменьшается.

«Агенты влияния» иногда - причина замедления распространения нового, а то и отказа от него (в случае их чрезмерной активности или неудачное тактики действий).

Кстати, страсти вокруг понятия «агенты влияния» в СМИ 1900-1991 года, когда этот термин интерпретировался исключительно как люди, влияющие на российские события в интересах политики западных стран, вызывали улыбку у специалистов по инноватике. Внешние лидеры (агенты влияния) вполне нейтральное, внеценностное понятие, традиционнейшее для исследований инноваций.

Внутренние лидеры мнений - это члены коллектива, организации осваивающей новшество. Они посредники между «рядовыми» коллегами и внешними источниками информации.

Влиятельность внутренних лидеров объясняется:

 

Если внешние лидеры - источники информации о новом, то внутренние лидеры - источники оценки новшества. Авторитетность знакомых людей (даже, если они некомпетентны!) имеет большее значение, чем мнение компетентных специалистов, воспринимаемых как чужие.

Цепочка «авторы - агенты влияния - лидеры мнений - рядовые участники инновационного процесса» может быть отнесена не только ко всему инновационному процессу. Но и к каждому его этапу и узлу. При переходе от новации к распространению агенты влияния - это сами авторы новшества и близкие к ним интерпретаторы. При переходе от распространения к освоению агенты влияния - это и распространители (журналисты, преподаватели, управленцы).

Весьма существенный момент торможения в распространении инноваций - несовпадение «языка» на стыках цепочки: между авторами и агентами влияния, агентами влияния и внутренними лидерами. Это ведёт к внесению принимающими эстафету диффузии своих смыслов в передаваемое новшество - (вот он ещё один механизм трансформации нового).

 

Приведём пример. Когда автор, пропагандисты личностно-ориентированного обучения по И.Якиманской акцентируют идею построения учебного процесса на основе субъектного опыта учеников как жизненного учителя нередко «слышат» другое: субъектный опыт для них это знания школьников с предыдущих уроков.

Посмотрим теперь на процесс принятия нового под временным углом зрения. По Э.Роджерсу, П.Морту и другим исследователям, стоит говорить о пяти группах людей по отношению к новшеству.

 

Первая группа - «пионеры», «энтузиасты». Они первыми начинают в организации говорить о новшестве и применять его, причём не всегда успешно и не всегда с одобрением коллег. «Пионеры» азартны; склонны к риску»; стремятся к новому, к преобразованиям, к изменениям; но они порою поверхностны и неглубоки. Коллеги нередко воспринимают их как чудаков.

 

Следующая группа - «ранние последователи». Ранние последователи первыми подхватывают новшество у «пионеров», но действуют более осторожно и продуманно. Они как правило, люди авторитетные в данном коллективе, часто оказываются внутренними лидерами мнений. «Ранние» задают коллегам образец поведения в отношении новшества. Их мнение, и ещё в большей мере поведение, нередко становится образцом высказываний и поведения для других (задаёт так называемую ролевую модель).

 

Ещё одна группа - «раннее большинство». Это, как правило, разумные люди, стремящиеся к успешной работе, склонные прислушиваться к мнению авторитетных коллег. Их можно убедить работать по-новому.

 

Четвёртая группа - «позднее большинство» - скептики, которых убеждает не слово, а дело. Только, если они видят устойчивую эффективность работы по-новому и безопасность для себя такой работы, они принимают инновацию и начинают её использовать. На позднее большинство весьма сильно влияет сложившееся, укрепившееся общественное, групповое мнение относительно инновации. Но и в этом случае принятие и использование ими новшества частичное и поверхностное (только того, что «не мешает жить»).

 

Наконец, последняя группа - «поздние» или консерваторы. Для них характерны недоверие, а то и агрессия по отношению к новому. По-новому они будут работать только под сильным административным и общественным давлением, или когда новое - уже не новое, а сложившаяся традиция, когда его и новым уже назвать нельзя. Именно в этой группе больше всего формализма и деформаций в освоении новшества.

«Ранние» и «пионеры» сравнительно более молоды, ориентированы
на безличные (идейные!) источники информации, более открыты внешним контактам.

Характеристики выделения групп не абсолютны. Так в человеческих сообществах, где ценится творчество, лидерами реализации становятся не только ранние последователи, но и «пионеры», а позднее консерваторы мимикрируют под большинство.

 

В работах по инноватике, например у упоминавшегося уже чешского исследователя И.Перлаки, часто встречаются численные оценки каждой из этих групп.

Обычно «пионеров» насчитывают 2,5%, ранних исследователей - 13,5%, раннего большинства и позднего большинства по 34% и наконец консерваторов - 16%.

Эти цифры отражают известную в математике кривую распределения Гауса.

Вряд ли они близки к действительности - слишком разные ситуации в разных странах, организациях, учреждениях. (У того же Э.Роджерса только в четырёх из 8 исследований распределение новшеств оказалось близким к гаусовскому).

Что кривая Гауса не работает, показывает и переведённое у нас исследование К. Ангеловски « Учитель и инновации».

По опросам Ангеловски (1980-ые годы - Словения) получилось «пионеров» около 7%, «ранних» - 45% (?), раннего большинства - 18%, поздних - 8% и консерваторов - 22%. Как мы видим здесь совсем «негаусовы» числа и вообще какая-то сложная закономерность.

Вряд ли стоит принимать за систему и «распределение Ангеловски». Вероятно соотношение инноваторов - последователей - консерваторов весьма различно в различных случаях. Но трудно представить себе случай, когда «пионеров» больше, чем последующих категорий.