Для того чтобы нововведение успешно прививалось и отвечало целям гуманизации школы, необходим некоторый минимальный набор ролей, позиции среди его сторонников. Вот вариант такого набора:

 

Идеолог нововведения, его знаток и пропагандист.

Конструктивный критик - сторонник нового, видящий его ограничения, вносящий в процесс нововведения долю здравого сомнения и скепсиса.

Организатор нововведенческой работы, объединяющий людей, умело создающий условия для реализации нового в школьной жизни.

Защитник детей - педагог, стремящийся смотреть на школьные нововведения с точки зрения детей, их самочувствия, возможностей для развития.

Защитник учителей-инноваторов - сторонник нового, озабоченный тем, как оно повлияет на учителей, на их загруженность, деловой настрой, психологический климат в педагогическом коллективе.

 

Если вы инициатор нововведения, в какой вы роли, позиции? Есть ли в вашей «команде» соратники, занимающие другие позиции? Если нет, кто бы мог играть соответствующую роль и как его привлечь к нововведенческой работе?

 

Инновационная команда для нашей педагогики - явление относительно редкое, малоописанное и не объяснённое. У автора, взявшегося рассказать о такой команде, есть простор в выборе героев и свобода в способе описания (традиций - нет.)

Известных (я хотел сказать современных, а в действительности уже немного историко-педагогических) примеров немного.

 

Самые интересные, на мой взгляд инновационно-обучающие команды - популярная в первой половине девяностых годов группа А.И.Адамского (выросшая из московского клуба творческой педагогики «Эврика»), многолетняя группа организаторов тверских лагерных сборов коммунарского типа Н.А.Салык, команда педагогов 734 московской школы - «Школы самоопределения» во главе с А.Н.Тубельским (проводящая так называемые открытые «семинары» для педагогов других школ), яркая группа психологов во главе с М.Р.Битяновой, организующая в последние годы пятидневные Школы психологов в образовании, наконец замечательное явление конца восьмидесятых - начала девяностых годов ВНИК «Коллективное творческое воспитание» - команда О.С.Газмана.

 

Я расскажу именно об этой инноваторско-образовательной команде, группе О.С.Газмана, так как сам участвовал в её деятельности.

Моя цель - не история группы Газмана. Она, эта история, - только повод высказать кое-какие общие соображения о возникновении, развитии, функционировании инновационных команд.

Возникновение потребности. Волна массового интереса к творческой педагогике, возникшая в 1986 году, после известных публикаций «Учительской газеты», породила многочисленные встречи, слёты, семинары и сборы сторонников обновления воспитания и обучения.

Опыт, уровень, взгляды, социальный статус участников этих событий были весьма разными. Кто только не встречался в те годы на тропинках педагогических фестивалей: известный всем новатор из Донецка и никому не известный учитель с Камчатки, министр из Таллинна и академик из Москвы, ракетчик, перебежавший в педагоги, и педагог, ушедший в дворники, респектабельный директор школы и общественник с сумасшедшинкой в очах. Этот рой жаждущих испить из чаши творческой педагогики, рассыпался, объединялся, очаровывался и разочаровывался, учился и учил, формируя постепенно в своей среде какие-то более менее устойчивые течения. Одним из таких течений было движение сторонников коллективного творческого воспитания (коммунарской педагогики).

Лагерные сборы учителей и школьников, проводившиеся участниками этого движения в 1987-1989 годах, позволили вдумчивому наблюдателю сделать два вывода. Главный вывод - невысокий уровень деятельности организаторов сборов; второй - противоречия между новой социальной реальностью и формами и атрибутами воспитательной работы, взятыми из 60-х годов. Выход был в том, чтобы задать образец обновлённого воспитательного действования.

Идея принадлежала Олегу Семеновичу Газману, одному из лидеров знаменитого всероссийского лагеря «Орлёнок» 60-х годов, в 70-е - первой половине 80-х - начальнику известного пионерлагеря «Маяк», в конце 80-х заведовавшему лабораторией игровой деятельности в Институте общих проблем воспитания Академии педагогических наук.

О.С.Газман предложил масштабный экспериментальный сбор-семинар педагогов и школьников «Сотрудничество». Но чтобы провести такой сбор, были необходимы умеющие, понимающие друг друга организаторы.

Становление команды. Сбор-семинар «Сотрудничество» состоялся в «Орлёнке» в июле 1989 года. Группа организационного обеспечения насчитывала больше полусотни человек. Приехали работать на «Сотрудничестве» и санкт-петербургские педагоги-ученики создателя коммунарской методики И. П. Иванова, и газмановские сотоварищи по шестидесятым годам, и новые люди, проявившие себя в конце восьмидесятых.

Экспериментальная смена поставила, пожалуй, больше вопросов и проблем, чем дала решений. Сбор обнажил различия в понимании путей развития коллективного творческого воспитания в новое время. Часть организаторов делала ставку на обучение учителей и школьников эффективным способам организации совместной деятельности при сохранении традиционных целей воспитания. Другая часть (её идеологом и стал О. С. Газман) считала необходимым совместно с педагогами и ребятами выработать новое понимание целей воспитательной работы и жизни детских коллективов.

Сдвиг целей с воспитания коллективистов как организаторов-общественников к гуманистически-личностной ориентации - вот главное, что происходило в спорах участников сбора. Может быть, ярче всего это выразилось в таком афоризме, бытовавшем на сборе: «Растить в себе человека можно только помогая другому быть человеком».

 

«Орлёнок» позволил сблизиться тем, кто начал себя воспринимать как «команда Газмана». Рождение инновационной команды на основе сближения людей с общей педагогической позицией - пожалуй, наиболее частый вариант её возникновения. Это единство позиций - не сумма или совпадение мнений участников команды, а выращенное в совместной деятельности общее понимание смысла и форм инновационной работы. Возникшее единство не есть нечто окончательно найденное; оно развивается, меняется. Это развитие взглядов, мнений, целей - пожалуй обязательное условие как сработанности команды, так и эффективности её деятельности.

В «команде Газмана» мы начинали с понимания цели нашей работы как распространения коллективного творческого воспитания. Но каждая следующая совместная акция сдвигала цель работы от распространения коммунарского воспитания к проблемам современного воспитания вообще.

Выяснилась необходимость прояснения для себя, для команды «горячих точек» педагогики: целей воспитания в новых социальных условиях, соотношения воспитания и политики, роли коллектива, роли саморазвития личности, соотношения развиваемого нами понимания воспитательной работы с «классической» коммунарской методикой.

Способ работы. Мы понимали, что осмысление этих проблем нельзя отрывать от позиций тех двух сотен педагогов, которые участвовали в «Сотрудничестве». Изменяться нужно было вместе. Так родился четырёхдневный проблемный семинар в подмосковном туристическом центре «Жемчужный». По организации семинар внешне представлял собой «винегрет» из проблемных лекций, общих дискуссий, встреч с представителями интересных школ и просветительскими выступлениями известных в психолого-педагогическом мире людей. Уровень разговоров, споров стремительно перескакивал от строго научного до сугубо житейского, нередко скатываясь к «открытию велосипедов».

Это была, конечно, не научная конференция. Но и не научно-практический семинар, когда знающие учёные что-то объясняют незнающим практикам. Вероятно, мы имеем дело с особой формой, когда и исследователи, и практики продвигаются вперёд, используя смесь научного и житейского языков, и это не просчёт организаторов, а органичная форма инновационной работы, обогащающая и практику, и науку (кстати, похожие явления происходят и в ОДИ, и в инновационных играх В.С.Дудченко).

 

Каковы были результаты семинара?

(Мне представляются они актуальными и сейчас через 17 лет).

В вопросе о целях воспитания идея помощи развитию и саморазвитию личности конкретизировалась в мысль о формировании способности к личностному росту, что включает способность к разумному выбору деятельности, способность к творческой реализации себя как личности, способность регулировать своё физическое и психическое здоровье. Для обозначения соответствующих личностных процессов О. С. Газман использовал понятия «самоопределение», «самореализация», самореабилитация».

В проблеме «педагогика и политика» важным результатом «Жемчужного» стали две идеи. Первая: интересы благополучия и развития ребёнка важнее политических событий (педагогика выше политики); вторая: цель политического воспитания в современной школе - формирование культуры отношений людей, придерживающихся различных политических взглядов.

 

Ещё одной идеей, вызвавшей оживлённое обсуждение, стала новая модель взаимоотношений личности и коллектива.

В традиционной модели, идущей ещё от А. С. Макаренко, идеалом отношения воспитательного коллектива и личности было их единство как эмоциональная и ценностная слитность. В таком коллективе личность не терялась, более того, она развивалась, обогащалась, но одновременно становилась все более зависимой от атмосферы коллективной жизни, способной действовать прежде всего вместе с товарищами. Способность же к самостоятельным, ответственным поступкам без поддержки коллектива оказывалась неразвитой.

В «Жемчужном» была предложена модель жизни коллектива, позволяющая сохранять и развивать в личности способность к самоопределению и личностной автономии, к относительной независимости от других людей. Элементами этой модели были: добровольность объединения в коллектив; создание большего числа ситуаций, требующих выбора, с кем и для чего объединяться в деятельности; не только коллективный, но и личностный самоанализ; психологическая помощь ребятам и взрослым членам коллектива.

 

Но вернёмся к способу работы. Эти и другие «идейные» итоги семинара родились и могли родиться только в живом, проблемном общении исследователей с практиками, что и происходило в «Жемчужном».

Разговоры в команде после семинара привели нас к необходимости ещё одного шага - общего сближения в технологических умениях, сближения не за счёт подравнивания, а через взаимообучение, взаимообогащение. Вскоре состоялась первая такая специальная встреча.

 

Педагог и психолог Нина Николаевна Михайлова учила нас методике диалога с учителем, помогающего ему осознать свои профессиональные проблемы. Суть методики - в совместном анализе профессиональных проблем. Цель её - помощь практическому педагогу в осознании своей профессинальной позиции. Результат - либо более продуманное и обоснованное подтверждение смысла своей деятельности, либо изменение позиции. Способ - последовательная постановка вопросов типа «Зачем вам это...?» Приведу фрагмент такого совместного анализа.

 

Учитель: Я хотел бы заниматься с ребятами тренингом общения.

Психолог: Зачем вам это?

Учитель: Это поможет создать хорошую атмосферу в классе. Психолог: А зачем вам в классе хорошая атмосфера? Учитель: Чтобы ребята чувствовали, что есть место, где им

хорошо, где они защищены.

Психолог: Это - ребята. А вам это зачем?

Учитель: Без такой атмосферы мне трудно работать.

Психолог: Следовательно, вам нужен тренинг общения, чтобы легче работалось?

Учитель: Нет. Но... Впрочем...

Психолог: А зачем вам нужно, чтобы легче работалось?..

 

Опыт «команды Газмана» рос. Мы работали в сложной социально-педагогической ситуации в г. Нягонь Тюменской области, с педагогическим коллективом школы в г.ваново, потом снова в Тюменской области. С каждой новой ситуацией какие-то наши командные особенности, казавшиеся на первых порах случайными, осознавались как важные и закономерные.

Прежде всего, это относится к объединению в одном деле людей, берущих на себя специфические, дополняющие друг друга роли.

 

В нашей команде были «идеолог», «философ», «психолог», «организатор», «игротехник», «методист», «защитник детей», режиссёр», «сторонник альтернатив»... Список не закончен, потому что новые задачи перетасовывают роли, выдвигая на первый план одну, добавляя другие, устраняя третьи.

 

Некоторые из этих ролей, по-видимому, обязательны в любой педагогической инновационной команде, другие отражают особенности конкретных задач и способов деятельности.

Кроме функциональных, деловых ролей в инновационной группе, как и в любой малой группе, есть ещё внутригрупповые роли, связанные с особенностями межличностных отношений и общения в команде: «душа команды», «ветеран», «молодой», «заботливый», «юморист», «лирик» и т.д.

Если первый набор ролей (деловых) более-менее конструируем, если можно подобрать людей, склонных к выполнению той иди иной функции, то второй набор рождается в групповом общении. Если деловые роли создают область делового общения участников работы, то межличностные создают ту или иную окраску  эмоциональной атмосферы обучающего сбора или нововведенческой игры.

Закономерности. Основные закономерности деятельности инновационной педагогической команды О.С.Газмана видны и в «биографиях» других нововведенческих команд.

Уже упоминавшаяся нами инновационная группа А. И. Адамского выросшая из московского клуба «Эврика», имела первоначальную цель - совместный с другими участниками эвриканского движения творческих учителей поиск форм и способов педагогической, прежде всего учебной работы. Идеологией группы была педагогика сотрудничества. Однако содержание работы группы менялось, и вскоре акценты сместились от урока и преподавания к разработке проектов новых школ. Вскоре смысл деятельности группы сместился к инноваторскому обучению. Цель такого обучения в варианте группы Адамского - внесение в школьную жизнь и в сознание учителя «диалога различных педагогических культур» и выработка в этом диалоге собственной педагогической позиции.

 

Эта идеология обучения диктует и способы работы: знакомство с педагогикой В.Давыдова, В.Библера - С.Курганова, с вальдорфской педагогикой и другими концепциями; проблематизация, требующая от учителя выработать своё отношение к изучаемым педагогическим культурам, а затем сознательная наработка собственной индивидуальной педагогики.

 

Со временем, во второй половине девяностых годов группа Адамского преобразовалась фактически в центр экспертизы уже существующих образовательных инноваций.

Здесь я ставлю точку в наброске об инновационной педагогической команде. Но совсем не потому, что тема исчерпана. Затронут только один тип нововведенческой группы - временный творческий коллектив, собирающийся для решения конкретной задачи и не входящий в те педагогические коллективы, с которыми ему приходится работать.

 

Но есть, по крайней мере, ещё один тип инновационной команды.
Это нововведенческая группа в самом педагогическом учреждении.

Но эта тема нас уже вплотную приближает к следующему инновационному процессу - освоению новшества в организации.

Именно там, в организации, а не в инноваторском обучении, решается судьба нововведения.