Информация об авторе: Поляков Сергей
Поляков Сергей Данилович, профессор Ульяновского педагогического университета, доктор педагогических наук, один из главных исследователей проблем воспитания в современной российской школе. Автор книг «Реалистическая педагогика», «Психопедагогика воспитания», многих аналитических и публицистических работ
Часть 9. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ «ОБРАЗОВАНИЕ» КАК ИННОВАЦИЯЧто нового покажет мне Москва?
А.С.Грибоедов.
Материалы и документыКонечно, в книге по педагогической инноватике 2007 года нельзя обойти тему и судьбу национального проекта «Образование» (НПО).
Мы не собираемся анализировать нацпроект «Образование» во всех его ипостасях: политической, экономической, гражданско-общественной и т.д.
В этом тексте мы будем говорить об одной его стороне инновационно - образовательной - об НПО как образовательной инновации.
Анализировать проект с позиций инноватики можно, по крайней мере, двумя способами.
Первый - выписать из соответствующих документов основные идеи проекта (то есть, как он был задуман и провозглашён) и сравнить его с положениями инноватики.
Второй - брать материалы, относящиеся к разным слоям реальности НПО.
Мы пойдём вторым путём.
Правда, информацию, которая в нашем распоряжении, вряд ли можно считать достаточно полной, но всё-таки мы будем опираться на разные источники: официальные документы по НПО; официальные методические рекомендации, разработанные по заказу правительства (Академией повышения квалификации и переподготовки работников образования совместно с институтом образовательной политики «Эврика»); материалы межрегионального совещания Поволжского и Южного округов (Ульяновск, ноябрь 2006 г.); материалов профессиональной прессы (прежде всего газет «Первое сентября», «Учительская газета», журнала «Народное образование»); наблюдение за опытом реализации НПО в Ульяновской области; собственный опыт участием в обсуждении материалов НПО в Ульяновском институте повышения квалификации и переподготовки работников образования; личное участие в реализации линии нацпроекта по трансформации деятельности классных руководителей.
В документах по национальному проекту «Образование» (в частности в упоминавшихся выше методических рекомендациях по реализации НПО в регионах) обозначены четыре его задачи:
Расшифровки тог, что имеется ввиду под этими задачами особенно под первыми тремя в «идейной части» документов нет.
В методической части (критерии и показатели отбора инновационных школ и лучших учителей) кое-что раскрыто.
В рекомендациях по отбору участников конкурса инновационных школ акцентируются такие формулировки и критерии:
К возможным инновационным составляющим программы (на основе рекомендаций) можно отнести: наличие в школе предшкольной образовательной подготовки, освоение компетентного подхода в обучении, профилизацию и индивидуализацию обучения.
Этот список необходимо прокомментировать, Во-первых, в нём перечисляются не конкретные новшества, а скорее инновационные направления, области (это разумно для такого общего документа). Во-вторых, в методических рекомендациях говорится о важности конкретных характеристиках при описании соответствующей школьной инновации: аргументация его актуальности, указания на возможные ресурсы при его реализации, цели и задачи работы по данному направлению для данного учреждения, аргументация перспектив и возможной эффективности его освоения.
Ещё один существенный штрих, связанный с требованиями к программе развития - её сравнение с повседневностью школы. И вот здесь, как указывают и сами разработчики методических документов НПО, противоречие. Программа - это документ, обращённый к будущему, а повседневность - к настоящему. И судить по настоящему о проектном будущем весьма затруднительно. Впрочем, и судить по проекту будущего о реальном будущем школы ещё более затруднительно.
Но мы уже перескочили на анализ текстов НПО, а впереди другие составляющие.
Следующий критерий оценивания документов школы - отражение в них демократичности школьного уклада. К инновационным аспектам демократического уклада относятся новые организационные формы общественно-государственного управления в школе (попечительские, управляющие советы и пр.), существование форм и механизмов открытости информации о деятельности школы, формы выявления общественных мнений учеников, педагогов, родителей о школе. Конечно все эти элементы для каких-то школ почти традиция, но для многих вполне инновационный феномен.
Гораздо меньше инновационных моментов в рекомендациях по конкурсу лучших учителей. В них больше аспект не на средства работы учителя, а на его результативность и известность. Собственно можно назвать только два критерия этого конкурса, которые могут быть связаны с инновациями: использование современных образовательных технологий и факт распространения опыта учителя.
Просмотрим теперь эти материалы в категориях и понятиях инноватики.
Во-первых, разберёмся с типологией.
Начнём с направлений и форм НП «Образование»
Конкурс инновационных школ. В самом конкурсе как форме два инновационных предмета: конкурсные условия и характер экспертизы документов. Первое (конкурсные условия) для ряда школ (и регионов) не более как инновация-модификация. Эти школы участвовали в других конкурсах («Школа России», Министерский конкурс воспитательных систем и пр.), а также в региональных, которые более-менее систематически по отчётливым критериям проводят некоторые регионы. Пожалуй, таких школ среди будущих победителей конкурса НПО было значительное количество. Но в конкурсах было достаточно образовательных учреждений (для Ульяновской области не менее 75% участников), которые на уровне школы впервые столкнулись с конкурсной ситуацией. Для таких образовательных учреждений конкурс оказался «испытанием» потребовавшим существенного осмысления и переосмысления работы и перспектив своей школы. Как бы формально, как к бумажному делу не отнеслись руководители школ к участию в конкурсе в той или иной мере развитие понимания школьной ситуации происходило.
Таким образом, в какой-то мере участие в НПО подталкивало руководителя школы образовательного учреждения к определённой переоценки состояния и особенностей своей школы и переоценки своей деятельности. А это уже ближе к радикальной инновации (напомним, что существенный признак её реализация - в той или иной мере ценностное изменение у инноваторов).
Кстати и само решение участвовать - не участвовать в конкурсе, если оно оказалось инициативным, было для директоров школ ценностным актом (основанным на доверии - не доверии к нацпроекту, собственной склонности к участию - не участию в новых ситуациях и пониманием, оценкой своей школы).
Второй инновационный момент конкурса школ - общественный характер экспертизы. Пожалуй, для большинства региональных организаторов конкурсов это была весьма радикальная инновация. Идея оценки образования не профессиональными, а внепедагогическим сообществом оказалось весьма непривычным.
И как всякая реализация инновации она неизбежно создавала ситуации сопротивления, деформации, трансформации, имитации.
Внешнее сопротивление было, судя по всему слабым (с государством не поспоришь), но реальные процессы организации экспертизы вели к компромиссам: да, эксперты в комиссии не выступали как руководители школ и управлений образования. Но техническими работниками в комиссиях чаще всего были люди из образовательных структур. Но ветеранские и общественные педагогические организации состояли из тех же педагогов, работавших в том числе и в конкурсных школах. Депутаты разного уровня - члены комиссий были нередко так же образовательными работниками. Так что во многих регионах эксперты были преимущественно профессионалы. И это несколько уменьшало радикальность инновации.
Хорошо ли это? По-видимому, да.
Известный афоризм, кажется Стендаля: общество воспринимает идеи, которые теплее его только на несколько градусов и отвергает (мы бы добавили перестраивает под себя) более горячие в общем-то верен.
Вероятно, в экспертной инновации в рамках НПО произошли закономерные трансформации (от модели общественной экспертизы - «экспертизы заказчиков» до более умеренной идеи экспертизы с отчётливо профессиональным уклоном, но с некоторым уменьшением возможности прямого влияния администраторов от образования).
Какова была цель конкурса инновационных школ? Одна из провозглашённых задач НПО, напомним: выявление и распространение, инновационных образцов.
Судя по данным ряда регионов (больше мы здесь опираемся на пример Ульяновской области) выявление, точнее не столько выявление - (почти все школы победители конкурса по Ульяновской области были известны в сфере образования и ранее), сколько подтверждение их известности, значимости - произошло. Способствовало ли это какому-либо распространению их опыта, идей - это самостоятельный вопрос, требующий подробного анализа и аргументации. Напомним только, что распространение инновации не сводится к информированию, (а именно, таков осадок конкурсов НПО), за информированием следует целый ряд других процессов, вместе и создающих феномен диффузии, распространения новшеств.
Перейдём теперь к конкурсу лучших учителей.
Мы уже отметили, что его конкурсные условия в меньшей мере инновационные, чем условия конкурса школ и оппонируют не к проектной стороне образовательной деятельности (чего много в школьном конкурсе), а к результатной и имиджевой сторонам. Поэтому идея конкурентности для учителей скорее можно определить как нерадикальную модифицирующую инновацию, так как учительские конкурсы («Учитель года», последнее время «Классный классный» и ряд других) в массовом педагогическом сознании существуют как факт.
Всякое составление отчётов тоже неизбежность учительской профессии (правда, в меньшей мере, чем у врачей) - особенно в тех школах, что участвуют в экспериментальных программах.
Другое дело, что вызвало у конкурсных учителей определённое напряжение, последовательная ориентация конкурсных условий на устойчивую результативность и отчётливую доказательную аргументацию этой результативности.
Серьёзная аргументация результативности, в рамках «бумажного» варианта конкурса (а он, как и школьный был чаще всего таким), неизбежно потребовало совсем не минимализма документов - как заявлялось в методических рекомендациях и выступлениях руководителей НПО.
Приложение к аналитической справки в 100-200, а то и больших страниц были реальностью конкурса лучших учителей. И в рамках «бумажной» концепции экспертизы другого и не может быть - ведь экспертам необходимо хоть как то убедиться в более-менее истинности фактов представленных в аналитической справки.
Ещё раз повторим преимущественно ориентация конкурса лучших учителей на результативность, сделали его конкурсом не инновационных, а передовых, результативных учителей (вспомним соответствующие различения у Л.М. Фридмана).
Те современные технологии, о которых говорилось в условиях конкурса и в самих материалах учителей, скорее можно было оценить как нововведенческие, как применение того, что появилось и устоялось в практике образования уже лет 15-20 (работа с микрогруппами, игровые формы обучения, КТД, работа по системе Занкова и т.п.).
Были, конечно, исключения, но весьма немногочисленны.
Про экспертизу же материалов лучших учителей можно было бы сказать то же самое, что про экспертизу инновационных школ - это для образовательных руководителей многих регионов оказалось весьма радикальным новшеством.
Проблемы экспертизы документов лучших учителей те же самые, что и для экспертизы школ.
|
