Когда наши шестиклассники были еще в третьем классе, Женя Бабенко изобрела новую форму ученичества - «логический стул». Женя сочла, что в «наших обычных диалогах на уроке» мы лишь обмениваемся мнениями, краткими репликами, не успевая ничего обосновать по-настоящему. Вместе с тем, научные книги и речи ученых строятся совсем по-другому.

Женя предложила поставить посредине класса стул и предложить каждому, поднявшему руку для ответа на уроке, сесть на этот «логический стул» и говорить на нем не менее пяти минут, обосновывая свои слова, строя доказательства, обоснования и т.д. Быстро выяснилось, что так работать может только сама Женя, а для всего класса «речь на логическом стуле» представляет собой пока только желаемый, но трудно достижимый образ взрослого поведения в учебной дискуссии.

В шестом классе на «логический стул» начали садиться учителя, в известной мере отвечая подростковой учебной инициативе, запросу на настоящую научную речь.

Так, В.З. Осетинский в курсе мировой литературы при изучении волшебной сказки сыграл роль В. Проппа и изложил от его имени основные положения теории строения сказки. В появлении именно в шестом классе органической необходимости коротких лекций, которые учитель читает детям от имени того или иного автора-учёного нам видится существенное изменение формы учебного диалога, которым дети овладевают в начальной школе диалога культур и на основе которого осуществляется образование в пятом классе подростковой школы.

Дети обнаруживают, что теоретическое знание живет не только в форме учебных дискуссий «по горизонтали», которые ведёт Учитель, оставаясь при этом и рядовым участником научного спора.

Теоретическое знание расположено в особом мире учёных. Этот мир научных предметов можно метафорически представить в виде вертикальных цилиндров, перпендикулярных плоскости учебной дискуссии, проходящей в классе. Наиболее острые ситуации учебных диалогов в пятом-шестом классе происходят в «кроличьих норах» - на пересечении мира ученых и плоскости горячей дискуссии «на равных» друг с другом и с учителем.

Подобно Алисе, младшие подростки стремятся заглянуть в «кроличью нору» взрослой учёной мысли и речи. Но там все устроено по-другому, иерархизировано иначе. Это мир, куда не ступала нога ученика. Это мир - живущий совершенно независимо от тех проблем, которые волнуют нас здесь и теперь, в учебной дискуссии.

 

Для того, чтобы проникнуть в эти миры, перпендикулярные плоскости обычного младшешкольного ученичества, необходимо овладеть той проблематикой, которая исторически сложилась в мире «настоящей» науки, в мире ученых, овладеть их речью, понять, какие проблемы они решают.

И в этом может помочь лекция учителя-учёного, который выходит из мира настоящей науки и предлагает посмотреть на проблему, которую обсуждают дети (например, проблему подобия сюжетов волшебных сказок разных народов) совсем с новой точки зрения - с точки зрения учёного.

Лекционная форма подчеркивает априорность теоретического знания, его независимость от тех проблем и способов образования понятий, которым овладели дети в учебной дискуссии. Напротив, понимание лекции предполагает усвоение тех новых для учащихся способов понимания предмета, которыми владеет ученый. Поэтому ученики вначале слушают лекцию и составляют ее конспект, а потом задают вопросы на понимание и вступают в дискуссию.

 

На уроке ИМК в гости к шестиклассникам пришли два культуролога - М.М. Бахтин и Шпенглер. Они были представлены двумя учителями - С.Ю. Кургановым и У.С. Кургановой.

От имени М.М. Бахтина была прочитана следующая маленькая лекция. Сидя на логическом стуле, учитель изложил следующие принципы понимания культуры М.М. Бахтиным:

1.     Цивилизации и народы гибнут, они не вечны. Культура живет вечно - она бессмертна.

2.     Культура вечно живёт в произведениях культуры.

3.     Время жизни культуры - всегда настоящее время.

4.     Культура собственной территории не имеет. Культура есть только там, где есть две культуры. Культура существует на границе двух культур.

У Никиты, Cерёжи и Андрея сразу возникли вопросы.

 

Никита. Почему для существования культуры нужны две культуры?

Серёжа. Небесная (средневековая) культура - исключение. Она сама по себе культура. Ведь культура, созданная Божественным словом - совершенна, имеет только собственную территорию и не имеет границы с другой культурой, равной Божественной.

Андрей. Видимо, первобытная культура - тоже исключение. Эта культура - единственная, у нее нет границы с другой культурой.

Ксюша. Я готова ответить Никите. Для культуры нужно две культуры, потому что если первая культура живет на каком- либо отдельном острове и ни с кем не общается, то она не может полностью проявить себя, самовыразиться: воевать ей не с кем, обмениваться товарами - тоже. Так, если бы античные греки жили одни, а вокруг никого, то не было бы великой греко-персидской войны, даже слова «варвар» не было бы (некого было бы называть). Культура со всеми своими обычаями, творчеством, мировоззрением проявляется только в контакте с другими. Наука этой культуры так и развивается: кто-то общается с другими культурами, узнает их обычаи, как Геродот, и получается серия книг по истории. Без других Геродоту - греку это бы не удалось, а, значит, еще одного проявления культуры не было бы. Вот почему Бахтин так считал.

Денис. У одной культуры появляется соперник, и каждая старается стать совершенней, чем ее соперник. Поэтому культуры изобретают новые и очень интересные вещи.

Рита. Я не думаю, что для существования культуры нужно две культуры. В своем домашнем задании на вопрос, что такое культура, я ответила, что культура - это обряд. Если у каждого народа свой обряд (культура), то зачем же их совмещать? Ничего ведь не выйдет!

Матвей. Одна культура - это не культура.

Максим. Для существования культуры нужно обязательно две культуры, потому что одной культуре нужно обязательно сотрудничать с другими культурами. И некому будет стремиться к трону мировой культуры. И не будет развития человечества.

Серёжа. Как человек не может быть знаменитым и не сделать ничего, так и культуру нельзя назвать культурой, пока она не вступит в общение с другой. Исключение из этого правила составляет вера - небесная культура. Она сама по себе культура.

Андрей. Я не согласен с Бахтиным. Ведь в самом начале эволюции человека была всего одна культура. И она была. И мы её изучали. Другой не было. А потом эта первая культура распалась на множество культур. Мой вопрос к Бахтину: почему культуры не имеют собственной территории?

Катя Свиридова. Я согласна с Бахтиным. Я поняла его так. Для того, чтобы стать человеком культуры, нужен другой человек.

Виталик Калиниченко. В диалоге культур две культуры имеют два разных прошлых, но одно общее будущее.

Рита. Для культуры не нужна другая культура. У двух культур, у двух разных народов разные ритуалы. Между двумя культурами всегда разрыв и не может быть понимания.

Учитель. Так считал немецкий философ Шпенглер. Может быть, нам удастся поговорить и с ним, рассмотреть его понимание культуры.

Руслан. Только в ХХ веке начинается диалог культур. До ХХ века каждая культура была независима от другой.

Учитель. Некоторые культурологи говорят, что или ХХI век будет веком диалога культур, или его вообще не будет...

Катя Корягина. Я не понимаю: как можно сохранить свободу и независимость своей культуры в условиях диалога культур?

Учитель. Об этом вы подумаете дома.