Вернёмся под этим углом зрения к теме конкурса инновационных школ и конкурса лучших учителей.

Проанализируем в связи с этим ряд вопросов.

Первый. Каково содержание того, что школы подавали как инновационные программы.

Анализ этого проведённый группой специалистов АПКиПРО под руководством Н.В.Немовой показывает значительное преобладание инновационных программ, связанных с учебным процессом. Из 12 тематических позиций выделенных Н.В. Немовой первые 9 мест по распространённости в школах-победителях заняли именно вокругучебные программы (на первых местах программы связанные с введением в образовательный процесс компьютерно-информационных технологий и построения профильного обучения).

Воспитательные инновационные программы заняли 10 и 12 места (!).

Этот факт парадоксален.

 

Пилотажный опрос опытных школьных работников дал однозначный результат - проблемы воспитания, как более важные и трудные в сравнении с проблемами обучения, называют практически все опрашиваемые, в то же время инновационные воспитательные программы оказываются как бы «золушками» практической инноватики.

Получается разрыв между объективными зонами проблемности (которые и служат источником адекватных инновационных поисков) и удобными для участия в конкурсе школ.

 

Второй вопрос. В чём должна состоять работа экспертных групп?

Речь идёт не о результатах экспертиз - он ясен - отобрать школы в соответствии с заданными конкурсом критериями и выработанными в центре и направленными в регионах показателями.

Речь идёт именно о качественной работе экспертов как процессе.

 

Секция того же совещания Поволжского и Южного округов обсуждала две модели такой деятельности:

Наращивание педагогической компетентности общественных экспертов (через соответствующие учебные процедуры) и принципиальное не обучение общественных экспертов педагогическим премудростям.

Идеология второго хода - важность сохранения иного непедагогического взгляда на школу.

 

Нам представляется обе модели достаточно наивными и упрощающими ситуацию.

Есть, по крайней мере, ещё две: поисковая и процессуальная.

В первом случае ещё до экспертизы проводится, строится с не пользованием специальных технологий диалог основных экспертных групп, цель которого сравнение видений школы с разных позиций (педагогических, политических, бизнес, общественных и т.д.). Только после такой процедуры начинается собственно экспертная работа.

В другой модели экспертов обучают, но не собственно педагогике, а экспертной деятельности. Об этом много и хорошо написано в книгах и докторской диссертации Татьяны Геннадьевны Новиковой из той же Академии повышения квалификации. Следующая инновационная проблема, связанная с Конкурсом школ и учителей, сформулированная в 2006 году, как перспективная на 2007 год - это стимулирование инновационных процессов.

 

И эта проблема самая сложная. Собственно мера её решения и разрешения в социальной практике и есть тот и ли иной результат нацпроекта «Образование».

 

Именно о ней говорят разработчики, реализаторы НПО, когда формулируют такие его частные задачи, как:

 

Стимулирование (я бы добавил и регулирование) инновационных процессов - это не одна, а три больших задачи: стимулирование проявлять и оформлять, делать публичным школьные и публичные инновации; стимулирование и регулировка процесса распространения инноваций и стимулирование освоения новшеств школой и учителем (освоение известных новшеств в нашей терминологии, напомним, называется нововведение).

Деятельность по запуску НПО в 2006 году и насколько я знаю, и основная планируемая деятельность в 2007 году направлено в основном на решение первой задачи.

Решение второй и третьей задачи (распространение и нововведение) мыслится в чрезвычайных упрощённых категориях: сделать опыт известным и внедрить его.

Все что мы описывали и утверждали, в предыдущих главах показывает, что процессы распространения и нововведения неизмеримо сложнее.

Рассмотрим некоторые управленческие и социальные задачи, связанные с развёртыванием этих процессов как развития НП «Образование».

 

На стадии проявления, оформления и предъявления новшества (что и является собственно процессуальной стороной конкурсов школ и лучших учителей) такими задачами являются: мотивирование школы и учителей на участие в конкурсе; развитие умения конкурсантов адекватно оформить материалы о своём новшестве, построить тексты, отражающие инновационную реальность, развитие умения адекватно предъявить свои инновации.

 

Прокомментируем эти задачи.

Известно, что в конкурсах 2006 года, конкурсность была, в общем-то, невысокая. В некоторых регионах она не превышала 1,5 школы, 1,5 учителя на квотное место. Кстати проводились ли специальные исследования причин такой ситуации. Одна причина вроде бы ясна: административная регулировка кому, и в каком качестве участвовать. Но, судя по всему, были и другие причины - психологические: неверие учителей и директоров в государственные инициативы и честную борьбу.

 

Но продолжим наш комментарий.

- Развитие умения конкурсантов адекватно оформить материалы о своём новшестве, построить тексты, отражающие инновационную реальность.

В конкурсе 2006 года неудачи конкурсантов в решении этой задачи объясняются: недостаточным опытом адекватного описания педагогических инноваций авторами; верой в силу научного языка описаний - который нередко уводит от сути новшества; подталкиванием условиями конкурса - особенно в случае инновационных школ - к демонстрации не столько инновационного опыта, сколько текстов, предъявляющих ещё только проектируемые и пока несуществующие инновации.

Неинновационная школа со стабильными неплохими показателями с написанной умелой рукой научного консультанта программой развития школы (которую школа и не намеревалась осуществлять - во всяком случае, в её инновационной части) вполне могла оказать в числе миллионщиков.

Возможно эта задача - аспект предыдущий. Однако в практике связанной с конкурсами НПО и другими педагогическими конкурсами (российскими конкурсами воспитательных систем, конкурсами «классный классный», «классный класс») мы сталкивались с ситуациями когда в базовых текстах соответствующая инновация, соответствующий инновационный опыт поданы более менее адекватно, а в приложениях: компьютерных презентациях, анкетном материале, фотоиллюстрациях и т.п. «прочитывается» совершенно другое. Пример: иллюстрацией к заявленной инновационной работе по развитию доброжелательности отношений (психологическому климату класс) подаются фотографии спортивных и художественных выступлений успешных работ.