|
← Оглавление
2.5. ВОЗВРАЩЕНИЕ СОЛДАТИКА
Учитель. Почему автор возвращает солдатика?
Маша Рева. Он хотел, чтобы сказка окончилась грустно.
Женя. У Андерсена свой стиль. Андерсен хотел писать сказки с грустным концом.
Коля. Андерсен хотел быть ближе к жизни. Игрушки не могут бороться против злой силы.
Для Коли быть ближе к жизни означает быть ближе к жизни игрушек.
Виталик. На Андерсена, как и на мальчика, тоже влияет тролль. Плохой конец у сказки делает тролль. Андерсен верит в троллей.
Предположение Виталика о возможности влияния героев произведения на их автора, конечно, очень смело и продуктивно.
Серёжа. Пером Андерсена управляет тролль, и он заканчивает сказку грустно.
Настя. Все короткие сказки Андерсена заканчиваются грустно.
Рита. Я уже писала, что грустные окончания можно объяснить так. Ночью игрушки играют, их игра снится Андерсену. И если он просыпается слишком рано, игрушки не успевают вернуться на свои нужные места, и сказка заканчивается грустно. Длинные сказки потому и кончаются хорошо, что герои успевают в длинном сне Андерсена вернуться на свои места.
Рита демонстрирует способность развивать свои фантастические предположения, слыша других детей и отвечая им в форме диалога-согласия. Очень хороша форма «Я уже писала...», которая свидетельствует о способности удержания собственной логики рассуждений.
Денис. Я не согласен, что короткие сказки заканчиваются грустно. Вот, например, «Принцесса на горошине» - очень короткая сказка, а заканчивается весело и радостно.
Денис показывает свою осведомленность в предмете и обнаруживает, что фантастическому предположению Риты сопротивляется одно из произведений автора.
Маша. Я не согласна, что в Андерсена вселился тролль. Ведь тогда все сказки Андерсена заканчивались бы грустно. Андерсен сам решает, как заканчивать сказку.
Ещё одно фантастическое предположение, на этот раз Виталика, подвергается проверке. Маша рассуждает по схеме: «Предположим, что Виталик прав, тогда из этого следует, что все сказки Андерсена должны заканчиваться одинаково. А эта мысль уже не выдерживает сопротивления произведений автора». Чтобы обнаружить сопротивление текста гипотезе, нужно произвести дополнительные рассуждения, которым и учатся дети.
Андрей. Я хочу вернуться к вопросу: почему автор возвращает солдатика. Это происходит потому, что солдатик проходит сказочные испытания и возвращается домой. Вот, например, Руслан тоже возвращается домой. И Руслан, и солдатик совершают кругосветные путешествия в своих сказочных мирах.
Андрюша держит общий предмет учебного диалога и возвращает ему динамизм. Тема грустного конца сказки ему кажется исчерпанной. Одна из методических проблем урока диалога состоит в том, что учителю порой сложно определить, когда необходимо переходить к новой «точке удивления».
Попытка учителя предложить новую тему - о цикличности путешествия солдатика поначалу кажется неудачной: дети ещё живут проблематикой предшествующего диалога. Учитель не препятствует возвращению к теме грустного конца сказки. Только реплика Андрея позволяет продвигаться дальше.
Дети. Только эти сказочные миры разные. Руслан совершает большое путешествие, бывает в разных странах. А солдатик совершает маленькое путешествие.
Вова. Я не согласен, что эти путешествия - кругосветные. Во всяком случае Руслан возвращается по тому же пути, что и идет. Это больше похоже на путешествие Колумба, чем на путешествие Магеллана.
Идея Андрюши о кругосветном путешествии в сказочном мире соединяет две «точки удивления» и два формируемых диалогических понятия: особого сказочного мира (или множества миров) и - испытания героя. В.С. Библер эту ситуацию называет «эхом точек удивления».
«Точки удивления» как бы перекликаются, что приводит не к появлению новых понятий путем конкретизации, но к построению границ между уже известными понятиями и углублению каждого из них.
В качестве домашнего задания учитель предлагает написать сочинение на тему: «Чем отличается кругосветное путешествие солдатика от кругосветного путешествия Руслана? А что у них общего?»
|
