Я согласен с Демокритом во всем, кроме одного: атомы не могут двигаться в пустоте за счет собственной тяжести – ведь если мы в космосе, очень далеко от какого-либо тела, поместим в вакуум (то есть в пространство) космоса гирю и теннисный мячик, ни один из этих предметов не будет двигаться, несмотря на разницу в массе, так как масса проявляется только в сфере притяжения постороннего тела (например, Земли).

 

Вообще, люди привыкли олицетворять природу. Особенно это проявляется в древнегреческой мифологии. Боги ведь у греков очень похожи на людей. Демокрит же вообще отрицал всякие качества атома, даже природные (быть сухим или мокрым), не то что людские. Это уже видный прогресс.

И вообще – сама идея о том, что все состоит из мельчайших частиц, которые не увидишь глазом, потрясающа. Но интересно, как Демокрит объяснял происхождение атома или то, почему из атомов состоят какие – либо вещества? Если вода и воздух состоят из одинаковых атомов, то почему они такие разные?

Если первотела никак не изменяются, то почему предметы, которые из них изготовлены, изменяются?

Я не понимаю то, что написал Демокрит. В одних записях говорится, что атомы бывают плоскими, широкими, крюкастыми, что они острые, тонкие. А в других, что атом не имеет качеств. Как это может быть?

Возможно, разные вещи состоят из разных атомов. Но возьмем воду. Жидкость, по мнению учеников Демокрита, состоит из тупых и широких атомов. Но, если её нагреть, она станет теплой. Значит, по описанию, атомы, из которых она состоит, должны быть острыми и тонким. Получается, что атомы поменялись или поменяли форму. Это возможно?

Тонкая бумага плотно соприкасается с рисунком (который толще), вследствие чего тела, из которых состоит рисунок, вдавливается в прозрачную бумагу (которая менее плотная) и вытесняет тела, из которых состоит бумага, ведь они не так сплочены, как сплочены тела рисунка. Таким образом получается отпечаток.

 

Атом – это маленькая частица, но и волна одновременно, так как, если мы знаем его скорость – никогда не узнаем его точное положение и наоборот: если мы знаем положение атома, не можем узнать его скорость.

Впрочем, точно так же обстоит дело и с любым телом, которое движется с постоянной скоростью. Мы точно знаем скорость автомобиля: 40 м/сек, но никогда не знаем его точного постоянного положения: ведь он не останавливается даже на миллисекунду.

Есть доказательства в пользу теории «атом-идея», и есть доказательства в пользу теории «атом – частица, вещь».

Это очень сложный вопрос.

Это так же легко, как понять бесконечную Вселенную – мы привыкли к земным понятиям, например, к понятию о конце, и не можем понять нечто, противоречащее нашим сложившимся представлениям о свойствах и о мире в целом.

 

Вообще очень важно, что атом нельзя увидеть, что атом – это идея, что атом – это придуманное, идеальное. Только если атом будет идеальным, придуманным, то можно с помощью таких атомов объяснить явления, которые мы видим. А если мы будем объяснять видимое видимым (пусть даже в микроскоп), мы ничего не объясним. Важно, что атомы нельзя увидеть даже в микроскоп. Видимое можно только выдуманным объяснить.

 

Вообще, мне кажется неверным переводить все явления природы на язык геометрии. Платон считал, что атомы – это математические идеи, а Демокрит считал, что это нечто реальное, то, из чего все состоит, это тоже вещь, но не состоящая, а та, из которой все состоит.

Эти два философа смотрели на атом по-разному: Платон – в свете геометрии, а Демокрит – в свете физики.

Огонь похож на пирамиду, но это лишь какое-то внешнее сходство, не влияющее на суть, ведь это не идеальная пирамида. Платон говорит о каком-то немыслимом семени огня. Какое такое семя? И причем тут пирамида? Почему именно пирамида? Платон не объясняет фигур, почему их свойства сходны с природными элементами.

Вещь ли атом?

Вселенная состоит не из чисел.

Химия с атомами обращается как с чем-то материальным и это, с моей точки зрения, правильно. Реальность – это нечто вещественное. Решето из чисел на природу просто так не наложишь!

Античные атомисты предсказали многое, что будет в физике будущего, но скорее всего, они по-другому понимали то, о чем говорим мы. Античные философы говорят о вещах, придавая им иной смысл. А мы уже понимаем их в свете современности.

Я не понимаю, почему человек не может воспринять нечто видимое как целое и единое? Откуда стремление объяснить все до бесконечности, ведь это уже больше похоже на два зеркала, чем на конкретное и, разумеется, конечное?!

Если атом придуман, то и все, состоящее из него, не более чем выдумка. Человеку хочется увидеть начало, архэ, суть. Но ведь он ещё не готов к этому! Нечто без цвета, не имеющее плотности, быстрое, как вихорь, собирается в твердое, цветное и устойчивое.

Демокриту важно, что атом невидим. Почему? Ведь тогда это другая дверь в другой для него мир. Ведь, видя архэ, мы имеем власть над ним.

Демокрит это чувствует и уходит от первоначальной идеи, говорит, что у атомов есть крючочки и т.д. Человек увидел атом, понял его, что он есть, а дальше ступить боится: ведь и мы состоим из атомов! Человек познал себя, понял, что он, он ушел за пределы жизни, посмотрел на себя в свете архэ, в самом страшном фокусе.

 

Цицерон удивительно понял великого атомиста.

Его описание бесконечного пространства сходно с мифологическим. Хаос, небытие, где нет ни низа, ни верха, хаотическое движение, в котором невозможно понять истинное расположение вещей, ибо в один миг верх становится низом, а низ – верхом.

Атомы неделимы, их суть есть а – томос. Но почему? Вследствие твердости или недосягаемой умом малости?

Цицерон не мог представить демокритовой малости, он лишь осознает римскую твердость. В этом его отклонение от великого грека.

Но имеет ли атом плотность? Нет! Он создает прочность и жидкую мягкость, он складывается в решетки, и он витает в состояниях газа, он есть архэ, а оно не определено…

Какие «тёмные учения греков»?!

Ведь греки же придумали понятие атома в то время, когда все ничего об этом не знали.

Лукреций столкнулся с новыми словами.

Атом – это красивое слово, но Лукреций придумал слово «элемент». И этим словом забрал большую часть славы греков и передал её Риму.

 

Если в сферу воды налить,

А потом придавить,

Атом тут не поймёт,

Как же ему быть?

И начнёт он метаться и взад, и вперёд

Стены, что раньше не мог он побить,

Он тараном берёт.

Выбьет он дырку,

И сразу в неё он влетает.

 

Сквозь пустоту вода проступила между свинцового шара корпускул,

И не осталось в воде промежутков между корпускул, и некуда дальше

Сжаться воде, и корпускулы оной

Сквозь промежутки меж шара частиц проступили.

 

Сила могучая станет слабее

От солнца лучей, которые льдину нагреют,

Льдина тогда на глазах превращается в воду.

 

Я согласен с Лукрецием, что в вещах есть пустота, но у меня добавление, это не та пустота, которая в воздухе, это другое.

Пустота в космосе всесильна, она содержит в себе вселенную, а в вещах – это просто отдельные куски пустоты для поддержания формы.

 

Каждый великий гений ученого, порой вечером глядя в пустоту, осознал, что он делает, осознал свой рок.

Эпикур предсказал Поппера. Эпикур говорил, что атом не свободен, каждое его движение – исполнение Рока. Поппер говорил, что если можно просчитать траектории атомов, то тогда можно просчитать все и вся, а это уже не свобода, это рок.

Числа, которыми закрываются все те качества, которые создал человек... Я вижу, слышу, чувствую запах и прикосновение, чувствую вкус. Эти чувства природны и сводятся к атомам, молекулам и т.д. Но увиденное кажется красивым или безобразным, услышанное осмысливается и представляется гениальным.

Рок – одна из тысяч маленьких смертей человека, и его сознания. Впрочем, как и физика в глубине своего гения.

 

Движением я называю преодоление отрезка пути за определенное время.

 

Движением я называю следствие пребывания энергии в данном теле.

 

Вам не кажется, что тут чувствуется принцип относительности?

Посудите сами, Аристотель говорит, что нужен кто-то, относительно кого можно указать, в каком месте превратилось движение. Жаль, что Аристотель не говорит, почему в пустоте нет верха и низа и почему бесконечное движение невозможно. Можно продолжить мысль о том, почему в пустоте нет верха и низа: их нет, так как нечему определять, где этот самый верх, а где низ, то есть относительно чего.

Я тоже не согласна с демокритовской пустотой. Мне кажется, что везде что-либо есть, независимо от того, находится ли это тело в покое или движении. Пустоты нет, так как всегда есть что-то, относительно чего есть эта пустота. Значит, если смотреть вместе на пустоту и предмет, то уже не будет пустоты.

Я не понимаю, почему говорится, что в пустоте движение, ведь если там движение, то это не пустота.

Полагаю, что следовало бы говорить, что движение атомов (и т.д.) не в пустоте, а в пространстве, независимо от того, пустое оно или нет.

 

Сегодня мне кажется, что механическое движение является движением тел, которые многосостоящие из атомов, в них пребывает энергия, в случаях находящая выражение в движении, которое зависит от времени, скорости и пути.

 

Мы видим, что курс «Введение в физику» позволил семиклассникам освоить жанр рассуждения о природе физических явлений, перевести в план письменной речи собственные интуиции, связанные со строением вещества и механическим движением, увидеть значимого Собеседника в Платоне и Демокрите, Лукреции и Эпикуре.

Для некоторых учащихся встреча с авторами трактатов по физике и натурфилософии породила глубокие внутренние диалоги, например, об идеальности (или материальности) атома (Ксения Утевская). Видно, что узнавая все больше нового и интересного о физике, подростки не преодолевают свои исходные сомнения, а, напротив, углубляют их. Сами эти сомнения, прошедшие через общение с сомнениями и позитивными идеями античных атомистов, физиков Нового времени и ХХ века, становятся все более теоретичными и неустранимыми. А ведь это – только первые шаги в такой работе.